Az amerikaiak miért irtották ki az indiánokat?

Nos..

Ma ez már nem lehet kérdés...

voltak ott azé állatok az indiánok között is.

Volt egy része a vadnyugatnak ahova letelepedtek az amcsik mert azt hitték az indiánok majd megbékélnek. Nem békéltek meg és lemészároltak mindenkit. Erre az amcsik meg ezt többszörösen adták vissza.

Igazából szerintem ez úgy müködött hogy akik ellenálltak akármilyen módon (szabotázs, rablás, erőszak) azokat kiirtották, éshát mivel az indiánok törzsenként vonultak harcba, ezért törzsenként irtották őket ki. Ezért maradtak relativ sokan egyes törzsekből, mert volt aki inkább maradt a kis rezervátumában.

Egyébként az utálat visszavezethető a függetlenségi háborúig amikor az indiánok az angolok oldalára állva kegyetlenkedtek a telepesekkel.

Néhányan az alperesek közül a felperesek által művelt földre bejelentette az igényét, néhány ősi azték iratra hivatkozva mint jogalap. Nem tudtak néhány birtokjogi esetben viszont megegyezni és ehhez a kor jogorvoslati eszközéhez folyamodtak.

Aztán akinek igaza lett az igazságát kiterjesztette a jog és hatlövetűje erejével. Ezt pedig az indiánok szervezete nem tolerálta és a kezdeti megnövekedett ellenállás után felmondta a szervezetük a szolgálatot.

Az igazságügyi szakértők az áldozatokról a következőt állapították meg, krónikus nehézfémmérgezés(konkrétan ólom), egyéb mérgezés a legyengült immunrendszer miatt, enyhe ittasság, égési sérülések, meglehetős szétszórtság.

Az idegenkezűséget kizárták, erre utaltak a tollak a végbélnyílásban és számos tomahawk a fejbőrben.

Bár egyesek úgy gondolták hogy ebben a jog letéteményesei a hatlövetűvel járkálók is benn vannak mint megbízók, de ők bőszen tagadtak amit mindenki el is hitt a szemtanúkat kivéve.

Amit segített jó pár közokirat-hamisítás, jogtalan eljárás és hatóságok meg az érintettek megvesztegetése.

Majd jóval az elévülési ügy után az indokolatlan elidegenítés kiderült, de a jogorvoslati lehetőség némi nem vagyoni jellegű kártérítést leszámítva nem állt fenn, így nem is lehetett mit tenni, a korábbi állapotot nem lehetett a közérdekre hivatkozva visszaállítani.

"Én inkább azt nem értem, hogy erről kb. nem beszél senki sem. Pedig legalább olyan nagy holokauszt volt, mint a zsidóknál, ha nem nagyobb.Én inkább azt nem értem, hogy erről kb. nem beszél senki sem. Pedig legalább olyan nagy holokauszt volt, mint a zsidóknál, ha nem nagyobb."

Pont erről írtam két kérdéssel feljebb:

"A zsidó holokausztban az volt a pláne, hogy a saját népükbe teljesen asszimilálódott embereket irtottak. Más népek elleni akciók milliószor előfordultak a történelem folyamán, de ilyen csak egyszer. Hogy férj a felesége ellen fordult, mert zsidó származású. Ez nem az indiánok, palesztinok, búrok vagy ukránok vagy akárki elleni népirtás volt, hanem lányegében a saját népük elleni. "

"Én inkább azt nem értem, hogy erről kb. nem beszél senki sem. Pedig legalább olyan nagy holokauszt volt, mint a zsidóknál, ha nem nagyobb."

Én meg erre azt mondom hogy a 30 éves háborúról sem beszélünk mégis fél németországot kiirtották.

Vagy rengeteg ilyen konfliktus van.

A holokauszt más téma... Szerintem ne keverjük és ne offoljunk.

Szerintem meg a háborúkat ne keverjük ide. Mindegyikben sokan meghaltak mindegyik oldalon.

Viszont az indiánok kiirtása az egy konkrét népirtás volt. Ugyanúgy, mint a zsidóknál. Csak az indiánokról nem beszélünk, ez nincs benn úgy a köztudatban.