A roma, indoid emberek által lakott országok miért olyan elmaradottak, miért maradtak le a fejlődésben?

Indiában a legfelsőbb kasztban, egész európai kinézetű emberek vannak.

De Indiában nem az egész ország putri.

Már vannak egész szép épületek, van fejlődés, gazdasági növekedés.

A sárgák meg az európaiak ,hogy is mondjam...."jobbak", mint a feketék meg az indidek.

India a világ második legnagyobb hatalma lesz az USA mögött 2030-ra, ha a bruttó GDP a K+F-fel súlyozzuk.

(K+F nélkül, bruttó GDP-ben Kína lehagyja a világot.)

India hihetetlenül megosztott. Az egyik legjobb barátom apja a MALÉV csőd óta Indiában dolgozik, mint repülőgépműszerész (Hyderabadban).

A városban nyoma sincs a kasztrendszernek, kiváló a közbiztonság, lehet éjjel háromkor is elmenni szórakozni. Az Indiát "szétfeszítő" muszlim-hindu ellentétnek ebben, a 40%-ban muszlim városban nyoma sincs.

Rengeteg európai és észak-amerikai kollégája van egyébként a barátom apjának, akik a saját légitársaságaik csődje/leépítése után kötöttek ki Indiában.

Ha lemész falura, nyomort találsz, kasztrendszert, katasztrofális közbiztonságot, továbbá a muszlimok gyilkolják a hindukat.

A dolog ott kezd érdekessé válni, hogy India lakosságának a többsége falusi-viszont a pörgő gazdasági eredmények, a szédületes fejlődés, mint az indiai városok szülöttei.

Én viszont nem féltem Indiát. Indiában megvan az, ami a korrupt pakisztáni, bangladesi, srí lankai kormányokban nincs. Alapvetően jó szándékúak, határozott elképzelésekkel, viszonylag alacsony korrupcióval, egyszóval Indiát normálisan vezetik, a térség többi államától eltérően.

Pakisztán, Banglades és Srí Lanka más, azok eleve működésképtelen államok.

Ilyen, hogy "indiai nép" sosem létezett, viszont India lakói közt mindig is volt valami kulturális kapcsolat, valamiféle összefogás (kicsit olyan, mint a korai Közel-Kelet). Egyértelműen Hindu dominancia mellett jelentős muszlim, buddhista és dzsainista közösségek is éltek ott, a maguk fontos történelmi pozícióiban. A főbb népek (hinduk, árják, dravidák, tamilok, urduk, pastuk, gudzsarátik, szanszkritok stb.) valamiféle hallgatólagos "együttműködésben" éltek, egy meglehetősen heterogén masszában (gyakorta egy városon belül sokféle nyelv és vallás).

A brit uralom megszűntével Indiát kettévágták, Pakisztánhoz kerültek a muszlim többségű részek, a többi maradt Indiáé. Ezt követően Ceylon szigete s önállóvá vált Srí Lanka néven, de itt csak a többségi szingalézeket vették figyelembe, a kisebbségben élő tamilokat nem. Hogy tovább bonyolítsam a képet, a tamil nemzet átlóg a Mannar-öblön, Indiában egy saját tagállamuk van, Tamil Nadu, az öböl másik partján, Srí Lanka szigetén még a nyelvüket sem használhatják.

Pakisztán nem úgy nézett ki 1970 előtt mint ma-Banglades is Pakisztán része volt, Kelet-Pakisztán néven. Igen, valóban nem függ össze területileg Pakisztánnal, de ez a briteket nemigen érdekelte.

Először Pakisztán és India támadtak egymásra Kasmír hovatartozása miatt, aztán a Szovjetunió beállt India mögé, az USA és Kína pedig Pakisztánt támogatta. India innentől bosszúból segítette Kelet-Pakisztán (Banglades) elszakadását Pakisztántól, valamint támogatta Srí Lankán a tamil lázadókat (Tamil Tigrisek).

Pakisztán életképtelen, katonai diktatúrák váltják egymást, néha agyonlőnek egy-egy politikust. Banglades (Indiával ellentétben) semmit nem fejlődik, korrupt kormányok rabszolgaként árulják a saját lakosságukat a nyugati vállalatoknak. Srí Lanka is hasonló úton jár, csak ott még a tamil-szingaléz ellenállás is mérgezi a helyzetet (amiben mellesleg a tamiloknak van igazuk).

Mint látható az indoid államok közül egyedül India élet-és fejlődőképes. Nagy-India kéne, ami magában foglalná a mai Indiát, Pakisztánt, Bangladest és Srí Lankát is-de a britek és Eisenhower ezt másként akarta.