Miért vannak még királyok, hercegek?

"Egy trónörökös arra van nevelve, hogy egyszer ő lép a trónra és ő fog uralkodni. Ennek acélnak van alárendelve az egész élete. Erre képezik. Úriembernek kell lennie, a becsületén nem eshet folt (az apró botrányok hozzátartoznak az élethez) a viselkedése kifogástalan kell hogy legyen. Müveltsége átlagon felüli, szaktudása az állam vezetésére irányul, a hatalom gyakorlására felkészített. Ezzel szemben egy választott elnök jobbik esetben politikai karierista, rosszabbikban gátlástalan kalandor, az ölébe pottyant hatalomtól megmámorosodtt diktátorrá válha"

Rossz a példa, mert a választott elnök nem a királynő analógiája. Az elnök egy párt élén áll és pártprogrammal kerül oda. Nem lehet összehasonlítani a kettőt.

Miért beszélsz királynőről? Csak brittekben gondolkozol?

Egyébként ahol monarchia van ott miniszterelnököt választanak (párt alapon), de államfőt (prezident) nem!

"Miért beszélsz királynőről? Csak brittekben gondolkozol?"

Nem engem vontál kérdőre, de azért felvilágosítlak, Dániának is királynője van jelenleg, meg most még Hollandiának is, bár pár napja bejelentette, hogy április végével fia javára lemond. Úgyhogy a királynő szó nem feltétlenül II. Erzsébetet jelenti.

"Rossz a példa, mert a választott elnök nem a királynő analógiája."

Monarchiában az államfői tisztséget a monarcha (király, császár stb.), köztársasági/egyéb államformákban az (köztársasági)elnök. Nálunk is választják az elnököt (mégpedig országgyűlés), csak nem közvetlenül.

Szóval a király - elnök analógia tökéletes.

Pontosítok, mert a félremagyarázók belekötnek ☻.

Nem a miniszterelnököt választják, de a pártját (és őt azon belül). A nyertes párt lídert (általába) az uralkodó vagy államfő bízza meg kormányalakításal és úgy lehet belőle miniszterelnök vagy más című kormányfő.