Hogy lehet, hogy még mindig a brit királynő Ausztrália és Kanada államfője?

Hát úgy..hogy így alakult a történelem és az ott lakóknak ez most is teljesen elfogadott és normális.

De csak formálisan van így ez,az angolok nem nagyon szólnak bele a kis horderejű dolgokba ,azaz szabad-kezet adnak az ottani kis főnököknek.

Ha háborús helyzet lenne mindjárt másképp lenne az irányítási jog,,és ekkor azonnal bele avatkozna a nagy tesó(usa) persze Brit kérésre.

Mint láthattad..Angolokat írtam..és nem A királyt(nőt).

Hivatalosan a Királynő az államfő Kanadában,és full autonómiaként "viselkedik" Ausztrália és Kanada is,

szabad és abszolút független országként.

Én azt írtam ha konflitus lenne..akkor Londonban diktálnának és nem Canberra-ban vagy Ottava-ban.

kb. egy jelentősége azért van - a mai napig a brit aktuális uralkodó arcmásával verik mind Kanada, mind Ausztrália pénzeit (illetve nyomják is.).

Ahogy előttem is írta valaki: a Brit Birodalomban sokkal hamarabb lezajlott az alkotmányos monarchiára való áttérés, ha úgy tetszik a szabadságjogok kivívása, mint bárhol máshol. Így a gyarmatok főleg két világháborút követő felszabadulási kísérletei kevésbé érintették (azért persze India, és az afrikai országok esetében megtudták mi az a függetlenedés) a Brit Birodalmat. Gondolom az is közrejátszott, hogy Ausztrália elszigetelt, ahogy Kanadának is a szomszédja a már független USA volt - így nem lázították egymást a gyarmatosítók ellen (plusz régebbi gyarmatok voltak, mint a többi).

És persze ugye Brit Nemzetközösség van. Annak meg az a feje, akit akarnak.

A háborús konfliktussal nem értek egyet - az, hogy a hagyomány a britek mellé állítja az ausztrálokat és a kanadaiakat is, nem jelenti azt, hogy konfliktus esetén rendelkeznének ezek hadseregeivel a britek....