Most mi ez a gázai hercehurca megint?

Idén elszaporodtak a rakétatámadások Gázából Izrael irányába, ezért azok egy célzott rakétatámadással kiikatták a Hamász fegyveres szárnyának vezetőjét (aki mellesleg terrorcselekmények és egyéb támadások szervezője volt) a Gázai-övezet területén (azaz nem Izrael területén). Erre a palesztinok bepöccentek, és elkezdtek még több rakétát lődözni random izraeli városok felé (civilekre), a zsidók meg elkezdték a Hamász és egyéb épületeket támadni (amik gyakran ártatlan civileket öltek meg).

A zsidók a folyamatos támadásokra hivatkoznak, a palesztinok meg a rakétatámadásra. Már megint az "úgy kezdődött, hogy én visszaütöttem" esete áll fenn.

Hat azert csak ne vonj egyenloseg jelet a ket fel koze!

A Hamasz CIVIL CELPONTOKRA lott ki az ev eleje ota tobb mint 1000 raketat.

Izrael eleg sokaig probalta szep szoval lebeszelni a Hamaszt, amire vegulis bepoccent es lesoporte a Hamasz raketakilovoinek meg tolteteinek kb a felet. Azert csak ennyit, mert a tobbi korhazak, iskolak, lakohazak alagsoraiban van, azt a levegobol csak a lakosok serulesevel lehetne likvidalni. A gaazai aldozatok donto tobbsege pedig hamasznyik, es NEM polgari szemely.

"azért azok egy célzott rakétatámadással kiikatták a Hamász fegyveres szárnyának vezetőjét (aki mellesleg terrorcselekmények és egyéb támadások szervezője volt)"

Álljunk meg egy szóra!

"kiiktatták" = meggyilkolták!

Hogyan hivatkozhat emberi jogokra, aki önhatalmúlag embereket gyilkol? (lásd USA: Bin Laden).

Mintha a világ legtermészetesebb dolga lenne idegen ország idegen állampolgárát csak úgy megölni. Mert csak.

Ők megtehetik.

Normális helyen bírósági eljárás alapján hoznak ítéletet és nem kormányzati szinten. Az, hogy a kormány megadja a "kilövési engedélyt", semmiképp sem jogállami szint.

pölö hogy tiltakoznának, ha mondjuk horvát kormány katonai akció keretében felrobbantana épületeket, hogy Milosevicet "kiiktassa", "semlegesítse", "likvidálja".

Vagy pepitába a szerbek belőnének egy rakétát Zágrábba, hogy Gotovinát megöljék.

Sokkal kultúráltabb elfogni és bíróság elé citálni.

Az, amit sok, magát demokratikusnak, jogállaminak mondó (nyugati) ország megenged magának - közönséges önbíráskodás.

Kevered a szezont a fazonnal. Egy torvenyes allam politikusat lehet birosag ele allitani. Bin Laden tudtommal nem reagalt a birosagi idezesre - viszont GYILKOLT. A hamasznyik is.

A te logikad szerint aki gyilkolni akar, az gyilkoljon csak nyugodtan, mig onkent fel nem adja magat a rendorsegen. - En nem kerek az ilyen "torvenyesseg"-bol.

"Sokkal kultúráltabb elfogni és bíróság elé citálni. "

csak ezt max "kulturált" (többek között pl. békés) körülmények között lehet.

Az általad példaként hozott Gotovinát is már békeidőben fogták el, egy békés, semleges országban, ahol erre lehetőség volt - ja, úgy könnyű...

A hamaszos katonai parancsnokot viszont mégis hogy a manóba is kerítetted volna kézre Gáza közepéből??

Még bevonulással se várhatóan.

Tényleg nem tűnt fel az a brutális különbség a példád és a hamaszos eset között, hogy a példádban ellentétben ott jelenleg is fegyveres konfliktus van??

Egy fegyveres konfliktusban kilőttek egy magas rangú katonai vezetőt - ezzel meg mégis mi a franc a probléma??

Ezt magyarázd már le nekem, mert a magam egyszerű gondolkodásával fel nem vagyok képes fogni.

Kulturáltságot amúgy is először ott kéne számon kérni, hogy nem lődözzünk szándékosan civil célpontokat - és nem lődözzük azokat szándékosan a mi civiljeink kellős közepéből.

Itt kezdődne alapból a dolog minden normális embernél.

Vagy fogalmazzak úgy, hogy minden "kulturált" embernél?

"A te logikad szerint aki gyilkolni akar, az gyilkoljon csak nyugodtan, mig onkent fel nem adja magat a rendorsegen. - En nem kerek az ilyen "torvenyesseg"-bol."

Ezt nem mondtam! Fogják el és állítsák bíróság elé.

"csak ezt max "kulturált" (többek között pl. békés) körülmények között lehet."

Az általad példaként hozott Gotovinát is már békeidőben fogták el, egy békés, semleges országban, ahol erre lehetőség volt - ja, úgy könnyű... "

Ez szemen szedett hazugság! Nem kell félteni a Moszadot, megvannak a módszereik és az eszközeik, csak kényelmesebb egy rakétát odacseszni, mint elfogni.

Itt megint a kettős mércéről van szó és megint relativizálás megy.

Az egyik fél a bölcs és igazságos, aki szent és sérthetetlen és a haja szála se görbülhet ügyvéd nélkül, a másik ellenben csúf gonosz terrorista, akinek nincsenek emberi jogai, akivel bármit meg lehet tenni.

Minden csak nézőpont kérdése, nemde?

Az arabok szerint a zsidók a terroristák, a zsidók szerint az arabok. A kínaiak szerint a tibetiek, a tibetiek szerint a kínaik, az örmények szerint az azeriek, azeriek szerint az örmények, törökök szerint kurdok, kurdok szerint törökök, egyik fél magát felszabadítónak titulálja, másik megszállónak stb.

Maradjunk annyiban, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze.

A nagy összevisszaságban éppen a jogszerűség adná az alapot a cselekvésre.

Egyébiránt ez a béke-háború példa is nagyon sántít.

Ezek szerint csak békében létezhet jogállam?

Háborúban csak durr bele?

Nagyon el vagytok tévedve.

Létezik nemzetközi jog, nemzetközi bíróságok.

"Egy fegyveres konfliktusban kilőttek egy magas rangú katonai vezetőt - ezzel meg mégis mi a franc a probléma??

Ezt magyarázd már le nekem, mert a magam egyszerű gondolkodásával fel nem vagyok képes fogni."

Hát ez a baj, hogy ennyit jelent számodra egy ember élete.

"Kulturáltságot amúgy is először ott kéne számon kérni, hogy nem lődözzünk szándékosan civil célpontokat - és nem lődözzük azokat szándékosan a mi civiljeink kellős közepéből."

Sőt, különbséget teszel emberélet és emberélet között!

Túszejtéses bankrablásnál miért megy túsztárgyaló, mikor egyszerűbb lenne rakétával kilőni az egész bankot?

"Az általad példaként hozott Gotovinát is már békeidőben fogták el, egy békés, semleges országban, ahol erre lehetőség volt - ja, úgy könnyű... "

Ez szemen szedett hazugság! Nem kell félteni a Moszadot, megvannak a módszereik és az eszközeik, csak kényelmesebb egy rakétát odacseszni, mint elfogni.

"

ja, odateleportálnak Gáza közepébe, mielőtt még lenne lehetősége elrejtőzni, a szemükből kilőtt lézerrel kiiktatják az őröket, mielőtt még a több tízezer hamaszos fegyveres eszmélne, majd elkapva a palit elrepülnek vele az egészet tehetetlenül néző hamasz fegyveresek felett, miközben vörös köpenyüket fodrozza a szél...

Persze, ez ilyen egyszerű.. nem is értem, hogy 2009ben, amikor még be is vonult Gázába az izraeli hadsereg, akkor miért is nem sikerült a Hamasz vezetőket elfogni már akkor.... vagy miért nem sikerült akár Gilad Shalitot már akkor kihozni...

A valóság nem egy G.I. Joe film.

--------------------

"Itt megint a kettős mércéről van szó és megint relativizálás megy. "

A kettős mérce pont az, amit a hozzád hasonlók csinálnak.

Ha bárhol a világon terrorcselekmény van, ha civileket támadnak célzottan, akkor mindenki sír, hogy hogy merészelik - kivéve ha az izraeliekkel szemben csinálják, akkor szóra sem érdemes.

-------------------

"Az egyik fél a bölcs és igazságos, aki szent és sérthetetlen és a haja szála se görbülhet ügyvéd nélkül, a másik ellenben csúf gonosz terrorista, akinek nincsenek emberi jogai, akivel bármit meg lehet tenni.

Minden csak nézőpont kérdése, nemde? "

Hogy ki a terrorista egyáltalán nem nézőpont kérdése, teljesen világos és egyértelmű definíciója van.

Terrorista az, aki szándékosan, mindenféle katonai ok nélkül, csakis a lakosság terrorizálása céljából civil célpontokat támad.

Ez nem nézőpont kérdése.

A Hamasz ezt csinálja, az IDF meg nem.

Tényleg nem megy ennek a lényeges különbségnek a felfogása?

----------------

"Egyébiránt ez a béke-háború példa is nagyon sántít.

Ezek szerint csak békében létezhet jogállam? '"

Akkor ezek szerint háborúban nem szabad megölni a másik katonáit??!

Te komolyan ezt állítod???!!

Ismételten: mégis mi a franc baj van azzal, hogy egy fegyveres konfliktusban megöltek egy magas rangú katonai vezetőt??

szemét franciák, hogy merték megölni Nelson admirálist a trafalgari csatában, vagy szemét normannok, hogy le merték nyilazni II. Haroldot.. elvégre egy kisebb elitalakulat be is hatolhatott volna a szász csapatok sűrűjébe, hogy onnan elragadja a királyt...

Csak hogy a helyzet abszurditását jellemezzem. Ezeken is ugyanúgy kiakadsz, vagy csak akkor jössz ilyen fergeteges baromságokkal, ha Izraelről van szó?

Ugye,

az a bizonyos kettős mérce...

--------------

"Hát ez a baj, hogy ennyit jelent számodra egy ember élete. "

te itt pofázzol már mióta azon, hogy kilőttek egy magasrangú katonát, aki felelős számtalan civilek elleni merényletért és támadásért.

De érdekes módon eddig egy szót se szóltál azokról a civilekről, akiket meg többek között pont ennek a palinak parancsára raqkétákkal lövöldöztek.

Akkor mégis kinek mit ér az emberélet??

Ja, ha izraeli civilekről van szó, akkor az olyan hipokrita s.ggfejeknél, mint te, az szóra sem érdemes.

De ha egy terrorista katonai vezetőt nyírnak ki, akkor mindjárt sír érte kis szemecskéd, mi?

És még te merészelsz kettőps mércéről papolni???

Komolyan van hozzá pofád??

-------------

"Túszejtéses bankrablásnál miért megy túsztárgyaló, mikor egyszerűbb lenne rakétával kilőni az egész bankot?"

Előtte többször ment a felszólítás a Hamasznak, hogy hagyják abba a rakétázást, mert különben kilővik őket - tehát bőven volt tárgyalás. Nem mentek vele semmire.

Egy túszejtésnél ugyanúgy kilövik a túszejtőket, ha a tárgyalás nem ment semmire - sőt, amint a túszejtők elkezdenek össze-vissza lövöldözni, ott alapból akkor már nincs tárgyalás, hanem tűzparancs.

Szóval ennyit a példádról.

Ha a Hamasz is esetleg katonákat próbálna gyilkolászni, és nem a civil lakosságot lövöldözné évek óta, akkor rögtön nem is tartanák minden normális helyen terroristaszervezetnek.

Hát mit is mondhatnék ez után?

A stílus maga az ember.

Csak nehogy kötelező legyen tapsolni a vérontásnak...