Miért jár együtt gyakran a kereszténység a demokráciával, az iszlám a diktatúrával, abszolút monarchiával. Stb? Az arab országok és az iszlám akkor is ilyen erős lenne ott, ha az emberek többsége iskolázott, értelmiségi lenne?

Nem a kereszténység jár együtt, a demokráciával, ahogy fordítva sem. Egyszerűen demokráciában adott egy olyan szintű egyéni szabadság, hogy az ember vállalhatja vallását, és mivel Európában (és sok volt gyarmatán) terjedt el először a demokrácia, ahol már adott volt a kereszténység, így a demokráciában is az maradt az uralkodó vallás.

Olyan demokratizálódott országokban, ahol nem, vagy csak elenyésző mértékben volt jelen a kereszténység, általában így is maradt.

ez nem úgy van, hogy egy vallás kialakít egy rendszert. Régen keresztény monarchiák voltak, manapság meg a keresztények pl dél amerikában inkább az anarchia felé mozdulnak. Gazdasági, meg politikai események, meg különböző érdekcsoportok határozzák meg, hogy milyen típusú társadalom alakul ki egy adott helyen, és a vezetők a hatalom megszilárdítása érdekében felhasználják a vallást. Ha a hatalomnak úgy áll érdekében, akkor elnyomja, megváltoztatja, vagy megerősíti a vallást.

Az arab országok meg az olaj miatt erősek, de ugyanakkor az olaj miatt vannak ilyen szar helyzetben is. A probléma az, hogy hirtelen megtalálták ott a sok olajat, de nem volt idejük kinőni magukat erős szereplővé a világban, ezért állandóan amerika meg oroszország befolyása alakította a történelmüket. Felkeléseket, lázadásokat, népírtásokat pénzeltek ott a nagyhatalmak, és pénzelnek most is.

Ez egyszerű fejlődési folyamat!

A világ mindig is háborúk és lázadások tömkelegével volt tele!

Europában már talán ez lecsengett... de sajnos nem mondhatjuk hogy soha nem lesz ilyen újra...

Egyszerűen csak berobbant az információs társadalom és a könnyen megszerezhető fegyverek garmadája! és ez társult az olaj-ezermilliárdokkal és innentől rendkívül könnyű harcolni!

Régen ezek az emberek nem bírtak volna csak egy kést szerezni! Hisz a kard drága volt és csak a katonáknak volt!

Majd 100-200 év múlva ott is lecsendesül talán minden! ha addig ki nem írtják egymást meg minket...

És valóban sok keresztény állam diktatórikus még. Lásd Kuba!

Más meg félkatonai irányítás alatt áll mint Dél-Amerikában sok felé!

Vagyis nincs ilyen közvetlen összefüggés!

Téves kérdést tettél fel. Azaz már a kérdésedben van egy dezinformáció. Azt feltételezi, hogy a kereszténység mindig demokráciát eredményez, az iszlám pedig mindig autokráciát. Ez a vélemény igencsak elnagyolt, felületes és prekoncepciózus szemlélet eredménye lehet.

A helyzet a következő. Jellemzően kétféle társadalom kerül diktatúrába. Az egyik az, ahol nagy a szegénység. Káoszba süllyed, s az erőszakban feltűnik egy gátlástalan hadúr (gyakorlatilag köztörvényes gyilkos bűnöző, minden esetben), aki erőszakosan, inkorrekten átveszi a hatalmat; és önkényuralmat épít fel. Mindez bárhol megtörténhet, ahogy megtörtént és megtörténik, lokális domináns vallás(ok)tól, kultúrától függetlenül.

A másik nagy halmaz pedig a nem szekularizált országok, azaz ahol egyház és állam nem- vagy nem kellőképpen vált el egymástól. Az erőszak erőszakot szül. Vallás és egyház világa pedig erőszakos, hiszen egy parciális társadalmi csoport szubjektív hitrendszerét kívánja a teljes társadalomra erőltetni, fittyet hányra arra, hogy abban a társadalomban ki-mit akar, mondván, hogy aki mást akar, az tévelyeg. Ez gondolkodásmód minden esetben autokratikus társadalmakhoz vezet, ezért volt nagyon fontos a társadalmak fejlődésében a szekularizáció. Az iszlám kultúra ill. ha tetszik, civilizáció (Huntington óta tekintünk úgy az emberiségre, mint paralel civilizációk összességére, melyben a két kritikus az iszlám és a keresztény kultúrán alapuló ugyebár, korábban az egész emberiséget egyetlen civilizációnak tekintettük) nem szükségszerűen elmaradottabb, mint a zsidó-keresztény kultúrkör régióban levők.

Nem következik adott vallásból, adott régió mind gazdasági, mind szellemi fejlettségének szintje egyenesen. Voltak idők mikor iszlám társadalmak nagyon fejlettek, sőt nem ritkán fejlettebbek voltak, mint a nyugati. Számos technológiát, akár a telivérek, vagy a kávé, bizonyos fejlett harcmodorok/fegyverek, vagy akár ezoterikus, misztikus tanok, de még építészet terén is sokat tanult az iszlám civilizációtól a nyugati.

Nem magával az iszlámmal mint vallással van baj. Az iszlám vallás nem rendelhető a zsidó és a keresztény alá (más kérdés hogy pl szerintem a távol-keleti vallások fejlettebbek mindnél, de ez csak magánvélemény); főleg hogyha mélyebben vizsgáljuk feltűnően sok az egyezés, pl Jézus ugyebár prófétaként szerepel a Koránban... A gyökér, az eredet szinte bizonyosan közös.

Itt kérem a probléma maga a vallás! Ahol bármilyen vallás dominál egy társadalomban, az tragédiához, a társadalom megbetegedéséhez, torzulatához vezet. Nem feltétlen háborút jelent ez, hiszen az is elég nagy tragédia ha fanatikus, elhülyült, agymosott és agresszív tömegből áll a társadalom (az agresszió általában a sok tiltásból, elfojtásból ered); mint aminek ugyebár éppen most láthatjuk szignifikáns és vitathatatlan jeleit az arab világban. Kereszténységgel is simán lehetett anno (ahogy ma is itt-ott elmaradottabb afrikai ill dél-amerikai régiókban megfigyelhető) ugyanolyan zombitömeget csinálni, mint iszlámmal...

Egész egyszerűen ez egy világpolitikai ill -történelmi probléma.

Az elmaradottság sem az iszlám hibája, hiszen mint írtam, ismert, hogy iszlám kultúrák volt idő hogy fejlettek, fejlettebbek voltak és mesésen gazdagok. (s nem csak hódítások miatt, hanem saját ipar, kultúra és termelés okán is) ez bizonyíték arra, hogy nem maga a iszlám vallás a probléma oka.

Hanem maga a vallás mint olyan.

S azon túl pedig az elitizmus, a globális hatalmi tényezők.

A nyugati, euroatlanti, vagy ha tetszik zsidókeresztény valláson alapuló civilizáció egészen egyszerűen a történelem során GYŐZÖTT. A Brit világbirodalom, a gyarmatosítás kiszipolyozta és visszavetette azokat a régiókat, ahol most a probléma van. Egymást katalizáló folyamatok ill folyamatok hiánya vezetett, oda, mely kizárólag a kizsákmányolásban, elnyomásban gyökeredzik, hogy fejletlenek maradtak, ill visszafejlődtek régiók. Szegények maradtak vagy lettek. A szegénység, táptalaja az elmaradottságnak és a deszekularizációnak, diktatúráknak. Ha egy diktátor hatalmat kaparint, akárhogy (akár Fidel, akár Kadhafi történetét is megfigyelhetjük kivétel nélkül illegitim módszerrel szereztek hatalmat, majd minden létező erkölcstelen eszközt bevetettek a megtartására, vallási terrort, fegyveres terrort, agymosást, a nép kiszolgáltatottá tevését)...

Tehát bár manapság látható ilyen jelenség, hogy az iszlám országok fejletlenebbek, az ott élők fanatikusabbak, agresszívebbek és jellemzően diktatúra van, azonban ez nem feltétlen az iszlám vallásból magából és jellegéből fakad (másszóval az iszlám nem nagyobb hülyeség mint a kereszténység, hanem egymáshoz nagyon hasonlóan mindkettő baromi nagy hülyeség agyhalál). A nyugati civilizáció korábban szekularizált és szabadult fel a vallási terror és agyhalál alól, míg a fent kifejtett okokból az iszlám világ jelentős része nem szabadult fel, sőt még mélyült ez a társadalmi deffektus náluk. Az arab tavasz ennek a korszaknak a végét jelenti náluk is remélhetőleg. Ha nem lesz világháború előbb, akkor pár évtized és kitisztul az arab világból is mind a diktatúra, mind a fanatizmus jelensége és remélhetőleg vele a terrorizmus is...

Szépen meg lehet figyelni, hogy hogyhogy nincs balhé, sem Qatar-ban, sem Brunei-ben, sem Kuwait-ban, sem az Emírségekben, sem Bahreinben... a fejlettebb jóléti arab országokban csökken a fanatizmus... közelednek a szekularizáció, s idővel a demokrácia ill legalábbis az angolszász jellegű demokratikus királyságok világa felé...

Persze még mindig minden létező társadalom sajnos elitizmusban van változatlanul a bolygón. Ha az arab világ felszabadult és demokratizálódott, az emberiség következő nagy feladata, kihívása és fejlődési stációja, a mindenhol jelen levő elitizmus felszámolása kell legyen, mert az legalább ekkora probléma... node ez egy másik kérdés...