A háború a gazdagok terrorizmusa, a terrorizmus pedig a szegények háborúja?

A második fele valószínűleg régebben volt igaz, amikor az anarchisták körében még divatos volt a merénylet.

Ha még mindig így volna, egyetértenék.

azt, hogy egy tipikus hangzatos, de semmitmondó és igencsak gusztustalanul álságos mondat - mondhatnám olyan igazi európai álértelmiségi.

A terrorizmus az, hogy te direkt, célzottan a civil lkaosságot támadod katonai célok nékül, hogy terrorizáld azt. Ez egy elég jól megfogható dolog, ami nem függ sem a pénzügyi helyzettől, sem a hangoztatott céloktól, sem a csillagok állásától.

Arról nem is beszélve, hogy a terrorszervezetek, és főleg az őket anyagilag támogató "szponzorok" a legritkább esetben szoktak oly nagyon szegények lenni.

Az első fele még úgy, ahogy igaz lehet. A második fele abszolút nem.

A terrorizmus ilyetén módon nem különíthető el a militarizmustól.

A terrorizmus nem a háború alternatívája, hanem annak egy eszköze, segítője, részegysége.

A terroristák nem azért nyúlnak azokhoz az eszközökhöz, amikhez, mert nincs pénzük hadsereget felszerelni, formális háborút vívni. Az al-Kaida több vezetője hatalmas vagyonokat tudhat magáénak. Bin Ladennek is csak a sajátos dilije volt, hogy szegényes környezetben mutatkozott, holott felvetette a pénz. Bármikor fel tudott volna szerelni egy, az arab világban tekintélyes méretű hadsereget.

Viszont a terrorizmus sok esetben célravezetőbb, mint a nyílt konfrontáció. Azon kívül előkészítése is lehet egy klasszikus háborúnak.

Először zavart keltünk, legyengítjük az ellenséget, aztán támadunk.

Francoék is ezt alkalmazták az Ötödik Hadoszloppal, pedig ott nyílt háború is volt rendesen.

Vagyis így szétválasztani a terrorizmust és a háborúzást szeritem hülyeség.

"A háború a gazdagok terrorizmusa, a terrorizmus pedig a szegények háborúja?"

Ha a háborút úgy értelmezzük, hogy erő alkalmazása annak érdekében, hogy másokra rákényszerítsük az akaratunkat (ez a háború legszélesebb definíciója), akkor a terrorizmus egyfajta háború, viszont nem éppen a szegények háborúja, mert nem olcsó. A szegények háborúja mondjuk egy parasztháború vagy egy rabszolgafelkelés.

A "gazdagok háborúja" elég értelmetlen kifejezés. A háborúhoz mindig kell pénz. Egy állam által a másik állam ellen folytatott háború viszont nem terrorizmus.

De igen, a terrorizmus igenis olcsó, legalábbis egy hagyományos háborúhoz képest.

Lehet, hogy Breivik (azt hiszem) 7 millió forintot költött az akciójára, de egy szem harckocsi 700, egy repülő pedig 7000 millió forintba kerülni, ezek is az olcsóbb fajtából.