Nem tartjátok a nyugati demokráciák (elsősorban Nagy-Britannia és Franciaország) szégyenének, hogy Közép-Európának egy náci Hitlerre és egy fasiszta Mussolinire volt szüksége, hogy relatíve igazságos határokat húzzanak meg az országok között?

ma 08:08

Mi az, hogy mit kérdezek? Szerintem eléggé érthető a kérdés. Ahhoz képest, hogy a II. világháború árnyékában nem lehetett volna teljesen igazságos határokat meghúzni az országok között, ahhoz képest a bécsi döntések a legelfogadhatóbb határokat húzták meg, figyelembe véve az etnikai összetételeit az országoknak. Szlovákiával szemben teljes mértékben az etnikai határokhoz ragaszkodtak, Romániával szemben (mivel ott lehetetlen volt éles etnikai határvonalakat találni) egy kompromisszumos megoldás született, ketté osztották Erdélyt. Igaz, hogy így is jelentős magyar és román kisebbség maradt a másik oldalon, de ez garancia lehetett volna hosszú távon a kisebbségi jogok tiszteletben tartására. (Ami így természetesen nem valósult meg Romániában). Más kérdés persze, hogy a II. bécsi döntést Magyarország és Románia is átmeneti megoldásnak tartotta és hosszú távon mindkettő egész Erdély megszerzésére törekedett...