Amerikában nem állíthatnak meg rendőrök közúti ellenőrzés céljából, hacsak nincs rá jogalapja, Európában azonban ezek teljesen természetesek. Melyik a jobb? (Szavazás)
Az USA-ban az alkotmányuk 4. kiegészítése (4. Amendment) értelmében többek között nem lehet járművezetőt gyanú nélkül "csak úgy" véletlenszerűen közúti ellenőrzés céljából megállítani (csak ellenőrző pontoknál, de az más...), csak ha valami gyanúsat, szabály-törvénysértőt konkrétan lát a rendőr (pl gyorshajtás, STOP táblánál nem megállás, kiégett izzó, stb...) míg európai országokban, köztünk hazánkban is ez teljesen bevett, megszokott dolog.
Nem akarom befolyásolni a szavazást a véleményemmel, de úgy gondolom, hogy az amerikai jogalkotás ezen formája nettó baromság (ami a közlekedést illeti) és rengeteg potenciális bűntettet elengednek emiatt.
Értem én, hogy idegesítő, ha megállítanak a rendőrök úgy, hogy nem csinált az ember semmit, de ha nincs mitől félnie, akkor meg eleve miért probléma ez azért a 2-5 perces ellenőrzésért, ha így ki lehet szűrni rengeteg ittas, drogos, vagy akár eleve körözött személyeket is, az illegális fegyvertartás, embercsempészet meg hasonló finomságokról nem is beszélve. Aztán meg sírnak, hogy annyi bűncselekmény van az USA-ban, mert őket aztán ne ellenőrizgesse senki, ha nem csináltak semmit :D
És tudom, vannak seggfej rendőrök is, akik visszaélnek a hatalmukkal, (akiket amúgy kemény pénzekért lehet is perelni...) de azokból van kevesebb, míg az ellenőrizetlen bűnből meg jóval több, konkrétan elcserélik a kisebb bajt egy nagyobb bajra, ami szerintem nettó f*szság és idétlen törvény. A rendőröknek ott konkrétan nincs hatáskörük rendesen végezni a munkájukat.
Ezzel szemben, ha engem megállít rendőr itt, még meg is jegyzem, ha nem szondáztat meg, mert ez lenne a normális. Addig vannak az emberek egy ilyen ellenőrzés ellen, amíg vagy ők is rendszeresen isznak és vezetnek, vagy ha nem, akkor addig amíg egy családtagjukat ki nem nyírja egy ilyen ittas baromállat (akit ugye nyilván jó eséllyel szűrni lehetne, ha engedélyezve lenne a gyanú nélküli közúti ellenőrzés...) nem minden ittas kacskaringózik az úton úgy, hogy egyértelműen lehessen látni, hogy ittas ugyanis...
A kérdés tehát: Melyik módszerrel értetek egyet, a véleményemtől függetlenül?
válasza:
válasza: válasza: válasza:Engem tízen valahány év alatt egyszer állított meg rutinellenőrzésre rendőr. Belefújtam a szondába és mehettem tovább. Szóval ez nekem nem okoz gondot.
Amerikában ha jól tudom körülményesebb egy rendőri ellenőrzés, tehát eleve le kell állítanod az autót, kezed a kormányon, bármi gyanús mozdulat esetén meg a fegyvere után nyúl, és szájba rágós instrukciókat kell követni, és neked is szájba rágósan mondani kell, hogy most a táskádba fogsz nyúlni a jogsidért, stb.
válasza:Van értelme a szúrópróbaszerű ellenőrzéseknek is. Pl. szakadt autóval jön a koma, megállítják, mert tapasztalat szerint:
a) az ilyen autók forgalmija olykor már lejárt;
b) az ilyen autók vezetői olykor nem rendelkeznek jogsival;
c) az autó műszaki állapotában van olyan gikszer, ami miatt nem is lett volna szabad vele elindulni;
d) az átlagnál nagyobb az esély, hogy a csomagtartóban találnak valamit, aminek nem kéne ott lennie, akár fegyvert, akár kábítószert, vagy csak zárjegy nélküli cigarettát.
Szóval én az európai gyakorlatot tartom helyesnek.
válasza:"Szóval én az európai gyakorlatot tartom helyesnek."
A kérdező jól megetetett akkor, Európában nincs erről egységes gyakorlat, vagyis "európai gakorlat" sincs. Ahány ország, annyiféleképpen kezelik ezt a dolgot. Pl. Angliában sem állítanak meg kábé soha, ha nincs rá erős gyanújuk (épp keresnek valakit, vagy lejárt valamilyen okmányod, vagy nem ég valamelyik lámpád, nincs bekapcsolva a biztiöv, stb.). Úgy tudom, ez a svédeknél és a dánoknál is így van, és gyanítom, hogy sok másik európai országban is. A szúrópróbaszerű igazoltatás Európában inkább a keleti, volt szoci érdekszférára jellemző, a nyugat-európai országokra kevésbé. Ha minden szabályt betartasz és minden működik az autón, akkor jó eséllyel egy egész életet is végigvezethetsz úgy, hogy sosem állítanak meg. Magyarországon erre sokkal kisebb az esély.
válasza:"Van értelme a szúrópróbaszerű ellenőrzéseknek is. Pl. szakadt autóval jön a koma"
Tehát most leírtad, hogy milyen az indokolt közúti ellenőrzés. Szép volt :)
Kérdező:
A felvetésed kicsit már-már butaságba hajlik ugyanis összefüggést vizionálsz a már elkövetett bűncselekmények számának alakulása és a közúti forgalom között.
A random közúti ellenőrzésnek nincs bűncselekményt megelőző szerepe.
Felesleges ilyennek terhelni az amúgy is létszámhiányos rendőrséget.
válasza:További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!