Miért nem tiltották ki az olimpiáról, VB-ről stb. az Egyesült Államokat, amikor megtámadta Líbiát, Irakot, Szíriát, Vietnámot stb.?

Nem akarom Oroszországot felmenteni, nem akarom azt sugallni, hogy ők az ártatlan bárányok. Pacifista és békepárti ember vagyok, de ezek általában még nagyobb gaztettek voltak, mint az orosz-ukrán háború. A fenti országokban még csak nem is éltek amerikaiak több száz éve, bizonyos területeken többségben, úgy, hogy a toleranciát nem tűrve asszimilálni próbálták volna őket (és most nem felmenteni akarom Putyint, elítélem a háborút, mint eszközt, de hangsúlyozom, hogy ne csak egy oldalról nézzük ezeket a kérdéseket, egy háború kitöréséhez az esetek kb 80-90%-ában két fél szükséges, valamint a történelemben szinte semmi sem történik kiváltó ok nélkül, ez olyan kicsit, mint a fizika, meg a kémia). Az amerikaiak odamentek, mert fel voltak izgulva az olajra, romokba döntöttek előtte tök jól működő országokat, a romokat otthagyták, az éhező, árva gyerekeket otthagyták, az annak a kultúrának megfelelő vezetőket megbuktatták, majd hősként vigyorogtak, hogy demokráciát vittek nekik, úgy, hogy amúgy a helyiek nem is kérték, nekik jó volt, megfelelt Kadhafi, Huszein stb. Azt tették, amit az őseik az amerikai őslakosokkal. Senki nem akarta, hogy ők odamenjenek saját magukon kívül. Teljesen más kultúrkör a kelet, náluk a modern, nyugati filozófia individualizmusa és az egyénelvűsége helyett a közösségelvűség a dominánsabb, amellett, hogy eleve úgy vannak beprogramozva az ókor óta, hogy a vezető felé korlátlan tiszteletet tanúsítanak, legyen az császár, fáraó, sah, király vagy nomád törzsfő, illetve a modern korban miniszterelnök, elnök, király stb. Amikor az Egyesült Állatok még csak gondolatban sem volt, akkor ezeken a területeken már megszilárdult ez a politika. Sokáig Európában is hasonló volt több helyen (lásd: Spárta, Róma vagy a középkori és korai újkori birodalmak), csak itt a liberalizmus megjelenésével lett ennyire eszménnyé az egyének előtérbe kerülése (és ezzel nem akarom azt sugallni, hogy bármelyik berendezkedés jobb vagy rosszabb lenne, egyszerűen mindenhol mások a szokások, mindenhol más az ott élők mentalitása). Algériai arab-berber (többszármazású), meg egy egyiptomi ismerősöm mondta, hogy a legtöbb líbiai visszasírja Kadhafit. Azóta nincs ott rend, amióta az amerikaiak bevonultak, meg undorító, mocskos módon uszították a helyieket, Kadhafi amerikai segítséggel megbukott, az ország meg összeomlott. Szíria is hasonló volt. ISIS helyett teljesen civilizált, muszlim ország volt, ami bár vallásos muszlim volt, ennek ellenére voltak olyan hangok is, hogy egyfajta szekulárisabb útra lépjen az ország, ugyanakkor a muszlim (és asszír keresztény) értékek tiszteletben tartásával. Az amerikaiak az olajra felizgulva szintén bevonultak, szétcs*szték az egészet. Még az ISIS-szel is képesek voltak lepaktálni, hogy az amúgy nem rossz, de nyugatellenes vezetőt megbuktassák. Irakra szintén hasonló volt érvényes. Úgy érezték, hogy jogukban áll a Közel-Keletre amerikai katonákat küldeni. A legjobb Amerika volt, amikor soroztak katonákat a vietnámi háborúba. Egy olyan háborúba, amihez nekik közük nem volt, valamint a sima, amerikai polgárok sem hinném hogy örömmel mentek meghalni egy olyan háborúba, ami úgy konkrétan nem is érintette őket, csak a vezetők egóját, hogy nehogy már olyan Vietnám legyen, ami nem amerikai bábállam (khm... Dél-Korea...). A saját polgáraikat is próbálták bedarálni. "Háború van, sorozni kell!!!" Igen, valóban. Egy olyan háború, amibe önként léptek be. Brutális nagy szarkeverő az USA. Nem véletlen jelent meg a baloldalon a radikálisabb szocializmus és szociáldemokrácia, a jobboldalon pedig a paleolibertarianizmus és paleokonzervativizmus, ami a Demokraták és Republikánusuk főáramú neokonzervativizmusa és globális liberalizmusával szemben aktívan ellenezte a más országok belügyeibe való beavatkozást, a háborúkba való önkéntes belépést, valamint amerikai katonák küldését idegen országokba. Trump volt az egyik első elnök, aki ezen politikai elvek mentén kivont egy csomó katonát a Közel-Keletről (na, a helyik úgy integettek nekik, mint mi a szovjeteknek), bár az ő keze sem volt bűntelen (pl. Irán kapcsán).

Szóval a kérdés logikus: az Egyesült Államokat ezerszer jogosan kitilthatták volna ennyi erővel az olimpiákról, VB-kről stb. Miért nem tették meg?

Észak-Koreát miért nem tiltják ki a sportrendezvényekről?

Másrészt szerintem eleve hülyeség, hogy politikai okokból tiltogatunk országokat, meg helyezzük az orosz zászlót a nácival, az eretnek iszlamistával-terroristával, meg a szovjettel egy lapra a szurkolói tereken... Mit tehet arról egy sportoló, hogy az az országának a politikai vezetője mit csinál? Ő a nemzetéért küzd, nem a vezetőjéért (kivéve mondjuk Észak-Koreát, ahol a kettő kb. azonos az államideológia szerint). Egész életében erre edzett... Miért kell a lehetőséget elvenni? Ja... Így egyszerűbb mondjuk Amerikának és más szuperhatalmaknak, hisz ez is egy hatalmas ország, így nyilván sok, tehetséges sportolójuk van...

Mit gondoltok?