Az európai uniónak mi értelme van jelenlegi formájában?

# Alex Fly

Mintha te nem űznél sportot a nemzetközi politikai helyzet kiforgatásából ...

# Alex Fly

" Ázsia és Európa földrajzilag egy és ugyanaz, a kettő közötti határ teljesen önkényesen lett meghúzva az Uralnál/Kaukázusnál. "

" ne zavarjon, hogy Európa es Ázsia is az eurázsiai lemezen helyezkedik el... Ezzel szemben India egy másikon -akkor inkább azt lehetne külön kontinensként kezelni... "

Rassz szempontból éles határ van Európa, és Ázsia között.

Vagy felesleges lamentálni az europid, meg a mongoloid nagyrasszok között ?

Továbbá az Urál - hegység az az oroszok számára sokáig teljesen lakatlan, és uratlan vidék volt, külön kellett nekik kolonizálni, és a városalapítások ellenére továbbra is gyéren lakott Szibéria.

[link]

@33: ezzel nem vitatkozom, mindenesetre semmi köze nincs ahhoz, amire reagáltál. Az, hogy a rasszok között van eltérés, részben igaz. De ugyanez van Ázsián belül is: az ázsiai arabok is egyértelműen europidok -ezek szerint akkor a teljes közel-kelet Európa? vagy ugyanez a helyzet az indiaiakkal is. Vagy ennek sincs semmi köze ehhez...

Az, hogy az Ural a határ, megállapodás kérdése: ugyanilyen alapon lehetne mondjuk bármelyik szibériai folyam is -vagy akár a Pireneusok...

India az szubkontinens.

És Arábia is.

Továbbá sem kulturálisan, sem mentalitásilag nem Európa.

@35: de rasszilag igen. Amúgy meg egy közel-keleti arab kulturálisan közelebb áll Európához, mint Kínához vagy Japánhoz...

De még mindig a földrajzról van szó, nem antropológiáról vagy néprajzról.

Szóval miért pont az Ural?

# Alex Fly

Amikor kijelölték az Urál-hegységet határvonalnak, akkor még nem ismerték a lemeztektonikát.

Szimplán az alapján döntöttek így, hogy Oroszországban van egy rakat folyó, azonban a hegység az ritka, meg amúgy is nulla eredeti orosz lakossága volt a területnek, és jó lesz természetes, és tényleges határnak az.

# Kérdező

Amióta ismerik a lemeztektonikát.

[link]