Őszintén szerinted világháború lesz?

#21

Szerinted csak abból lehet gebasz, ha a ruszki nekimegy a NATO-nak? Jelen helyzetben nagyon úgy fest, hogy inkább a NATO megy neki az orosznak. Egy világháború kirobbanásához ez is éppen elegendő lehet. Ugyan már, miért riogatják a németeket, hollandokat, angolokat a vezetőik, hogy két éven belül Oroszország ellen kell harcolniuk? Ez a redvás banda már tudja a tutit, csak szép lassan adagolják a frászt a népnek.

A NATO egy védekező szervezet, és az orosz ukrán háborút is Oroszország robbantotta ki.

,nem az USA

#23

Persze, persze tudjuk, védekező szervezet, ugyan már, mit kerestek másodszorra Irakban, Líbiában, Afganisztánban, vagy éppenséggel a szerbeknél? Most Ukrajnában sem éppen tétlenül szemlélődik a szövetség, szinte a pengeélen táncolnak a nyílt konfrontációval. A NATO európai létére éppen most pofátlankodik be a dél-ázsiai régióba Kína ellen, mert biztos Kína meg akarja támadni valamelyik európai országot. A NATO max annyira védelmi, hogy a nyugati hatalmi elit érdekeit védi világszerte, a jóllakott saját birka alattvalóinak meg az egészet demokrácia nevű lózunggal tolja le a torkán.

"mit kerestek másodszorra Irakban"

Semmit, az az USA magánakciója volt (amibe aztán magával csábított jónéhány NATO országot is), még az ENSZ tanács jóváhagyását sem kapták meg hozzá.

"Líbiában, Afganisztánban"

Líbiában repülőmentes övezetet hoztak létre, Afganisztánban meg biztosítani volt a NATO. Az Afganisztán elleni támadás szintén az USA volt.

"vagy éppenséggel a szerbeknél?"

Na, ott valóban NATO-ként indult a bombázás. Szerintem jogosan, tegyük hozzá.

#25

Ne legyél már ilyen szemellenzős! Gyakorlatilag a NATO=USA. Nagyon izzadságszagú magyarázkodás, hogy amikor egy NATO ország megtámad valakit, akkor magánakció, aztán ha nem megy minden úgy ahogy kéne, akkor a többiek egész véletlenül valahogy mindig belekeverednek. Líbiában bombáztak is rendesen, mentek a tomahawkok is, beszálltak még a franciák, olaszok, britek is, és nem humanitárius segélyekkel. Afganisztáni támadás USA volt? Miért volt olyan bármilyen más ország elleni támadás ahol nem az USA volt? Ahhoz képest hogy USA magánakció volt, mondvacsinált ürüggyel, szépen belekevertek minden NATO országot, mintha rémlene mi is ott voltunk. Különben Irakban sem csak az USA háborúzott, miközben keresték a meghamisított titkosszolgálati jelentés szerinti nemlétező tömegpusztító fegyvereket, ott volt a NATO gerince, angolok, franciák, még a németek is a tornádókkal. Vegyük ténynek, hogy az az akció, ami nem ENSZ felhatalmazással történik az mind agresszió. Az hogy mi jogos, mi nem teljesen szubjektív, onnantól kezdve hogy egy konfliktusba beavatkozik egy amúgy nem érintett harmadik fél az ENSZ nélkül, ugyan olyan elbírálás alá esik a szememben mint bármelyik agresszor. Akkor felteszem a kérdést, Ukrajnához mi köze van a NATO-nak? Talán tag, vagy van szerződés Ukrajna és a NATO közt, hogy az egész bagázs így kaparódzik?

"Gyakorlatilag a NATO=USA."

Ez igaz, de akkor sem ugyanaz. Ez nem szemellenzősség a részemről, hanem tényleg nem ugyanaz. Ha az USA meg akar támadni egy országot, a NATO szerződésen keresztül nem tudja magával húzni a NATO tagországokat. Az egy dolog, hogy amúgy egyéb diplomáciai úton több szövetségesét is rá tudja venni.

"az az akció, ami nem ENSZ felhatalmazással történik az mind agresszió"

Így van: az iraki háború szerintem abszolút katonai agresszió volt, ráadásul illegitim és értelmetlen is. Teljesen elítélendő.

"Az hogy mi jogos, mi nem teljesen szubjektív"

Igen, de a szerbia elleni akció mindenki jóváhagyásával történt, úgy emlékszem egyenesen kérték, hogy az USA avatkozzon már be végre.

"Ukrajnához mi köze van a NATO-nak?"

Mondjuk az, hogy egy olyan agresszor támadta meg, aki a NATO-ra nézve elég komoly kockázatot jelent. Szerintem ez azért megérthető.

"egyes történészek egy világháborúnak veszik az 1914-1945-ig tartó időszakot. Minden megítélés kérdése."

Igen, ezzel egyet tudok érteni de az egy picit más tészta. A két világháború tulajdonképpen tényleg szinte ugyanaz a háború volt: szinte ugyanaz a kiindító konfliktus, szinte ugyanazok a harcoló felek. Ugyanez a két iraki háború is: az első után Szaddám hatalmon maradt, és így a konfliktus is maradt, gyakorlatilag egy háború a kettő.

De ez nem befolyásolja azt a megítélést, hogy ameddig nincs háború a nagyhatalmi tömbök között, addig csak belemagyarázás világháborút emlegetni. Amikor két nagyhatalmi tömb egymással rivalizál, és minden lokális konfliktus hátterében megjelenik, DE eközben arra azért vigyáznak, hogy egymásra ne süssenek el fegyvert, azt hidegháborúnak nevezték a 20.sz második felében.

A mostani helyzet pedig arra emlékeztet. Nem egy politikai szakértőtől hallottam a 2. hidegháború elnevezést. Amikor valaki azt mondja, hogy zajlik a világháború, csak még nem harcolnak a felek, az olyan, mint amikor azt mondja valaki, hogy mi már házasok vagyunk, csak még se anyakönyvvezető, se pap nem látott bennünket.