Az Amerika és hasonlók által tönkretett országok miért nem indítanak kártérítési pert?

Én sosem hiszek annak, aki fullra mondja, valamire, hogy kamu, amikor ott sem volt.

Bocs.

[ma 08:27]: "(...) az orosz példa nem egyértelmű háborús bűn."

- Most meg ne lepődj: az elkövető szerint sose egyértelmű bűn, amit csinál. Egy standard, mezei, családon belüli gyilkosságnál is meg tudja magyarázni az elkövető, hogy igazából csak a másik provokálta, évek óta hogy viselkedett vele, meg hát különben is. A standard, mezei, családon belüli gyilkosságnál viszont az van, hogy miután a büntetőbíróság kimondta az ítéletet, azután annak az állami hatóságok érvényt szereznek, mert hatalmukban áll. A standard, mezei, családon belüli elkövető nem tud ellenszegülni a rendőrségnek, mert gyengébb nála. Na ilyen rendőrsége nincs a Nemzetközi Büntetőbíróságnak. Hiába mondja a főügyésze, hogy ő kivizsgálná Bush-t és Blairt, ha az USA és Anglia azt mondja, hogy bibibí, akkor a főügyész pont nem tehet semmit. És ez van a Putyin ellen kiadott elfogatóparancs esetében is: orosz részről bibibí, és pont nem történik semmi.

"De akkor tulajdonképpen nincs is értelmük a szerződéseknek?"

- Én ennyire sarkosan nem fogalmaznék. Van értelmük, csak nem érdemes elfelejteni, hogy mindenki csakis addig fogja betartani, amíg az érdekében áll, vagy legalábbis mások rá tudják kényszeríteni a betartást. Olyan, mint a kalózeskü: inkább csak egy útmutató.