Izraeli hadsereg tényleg keresztényeket is gyilkol Gázában vagy a jeruzsálemi pátriárka hazudik?

@41: a mamelukok nem palesztínai arabok voltak, hanem az egyiptomi arab uralom korszakát jelenti.

"Egy darab mufti sem tükrözte az iszlám világot." -az iszlám egyik legnagyobb hatású vallási elöljárója elég nagy befolyással rendelkezett ahhoz, hogy milliók gondolkodását befolyásolja. Hitler is csak egy volt a több millió német közül...

Nagyon nem tök mindegy, hogy arabok vagy palesztinok. Ha arabok, akkor semmi keresnivalójuk a zsidók őshazájában, hiszen ők (arabok) nem onnan származnak, az arabok a 6. század körül jöttek csak. A zsidóknak addigra már 2000 éves történelmük volt ott. Emiatt az arabok nem lehet őslakosok, mivel ők csak a sokadik nép volt már ott.

Ami miatt nagyon nem mindegy, hogy arab vagy palesztin, az a nemzetközi jog. Ha ők nem palesztinok, hanem csak arabok, akkor ők 1988-ban illegálisan hozták létre Palesztinát Izrael területén belül, tehát a palesztinok a megszállók. A törvények szerint csak olyan nép alapíthat államot, aminek nincs hazája. Szerintem ez elég fontos. Ha ők nem palesztinok, akkor csak, mint kisebbség élhetnének Izraelben. (Márpedig az arabok saját maguk 60 éven keresztül azt hangoztatták, hogy nem létezik palesztin nép, az kamu, a palesztin nép egy "cionista hazugság").

Ide hozom példának Koszovót, ahol albánok élnek főleg, mégis megalapították a kis államuk. Ma is vitatkoznak, hogy ők elég rég elszakadtak-e Albániától, hogy azóta új identitástudatuk alakuljon ki, szerintük több, mint 100 év elég volt erre.

Szóval maradjunk a tények és a nemzetközi jogok talaján. Nagyon nem mindegy, hogy arab vagy palesztin.

Mondtam, hogy maradjunk a történelmi események és jogok talaján.

Az ENSZ 1970-es egyöntetűen elfogadott határozata erről szól - természetesen úgy, hogy semmi sem legyen fekete vagy fehér, hogy ne lehessen olyan könnyen eldönteni semmit - pl Koszovónál.

De az 1992-es ENSZ határozat sokkal jobban körül írja a nemzeti kisebbséges helyzetét, jogait...

Önmagában ez a jog még a 19. században jött létre, de akkor még ennyire sem volt körül írva. Nem volt megszabva ki számított külön népnek, mikor hogy alkalmazzák, csak úgy ott volt, mint valami útmutató, hogy a gyarmatokból legyenek valami ország félék.

De ennek a komplexitása túlmutat holmi egyszerű szabályokon vagy bevett gyakorlatokon. Elég sok konfliktus van/volt a történelemben, ahol nem értettek egyet a dolgokban, mert mindenki a saját magának kedvezően nézte a dolgokat, és nem véletlen, hogy a mai napig annyi szaggatott vonal van a térképeken.

De azért van egy áltanos következtetés ma már, hogy nemzeti kisebbség nem alapíthat államot. Tehát nagyon nem mindegy, hogy arabok vagy palesztinok. Ha arabok, akkor van már hazájuk, belső önrendelkezés megilleti őket - tehát harcolhatnak a szólás szabadságukért, szabad vallásgyakorlás, és az összes ilyen emberi jog... de semmi államalapítás nincs.

Ha ők palesztinok, akkor ott játszana a külső önrendelkezési jog is, tehát az Izraeltől való elszakadás.

Ezért írom újra. Nagyon nem mindegy JOGILAG, hogy valamilyen arab vagy palesztin nép.

De megértem, hogy nehéz eldöntened. A palesztin arabok a 20. században azért kampányoltak az ENSZ-be, mert a palesztin népet a zsidók találták ki. Mint mondták 1936-ban "a palesztin nép cionista hazugság" Sőt, az előző oldalon elég sok arab vezető vagy a PFSZ álláspontját is olvashattad, saját maguk tagadják a palesztin népet, de 2012-ben a Hamasz vezető még mindig azt állította, hogy ők nem palesztinok - Gázában egyiptomi származásúak vannak, Ciszjordániában pedig Szaúd-Arábia leszármazottai élnek. Szóval az összezavarodottságod érthető, főleg, hogy ezt saját maguk állították. Kicsit megrendült a világnézeted, de a 90-es években történtek nagy változások a palesztin nép identiástudatának javára.