Kínai-orosz tengely válna a világ ellenpólusává USA-val szemben, akkor elkezdenék az autokratikus és vagy kommunista politikai berendezkedésüket elterjeszteni a befolyási övezetükben?

Miért is törvénytelen az annektálása ?

Mikor legális, és mikor illegális egy intervenciós művelet ?

A nemzetközi jog alapján illegális. A nemzetközi jog kimondja minden ország szuverén egyenlőségét és az erőszak, valamint az azzal való fenyegetés tilalmát. Ha egy ország ENSZ-BT-határozat nélkül behatol katonai csapataival egy másik állam területére, akkor háborús agressziót követ el. A védekező félnek joga van katonailag védekezni.

Tudom, most Amerikával fogy jönni, ott a második világháború után minden háború (Koreai, Vietnámi, Szovjet-Afgán, Koszovó, Afganisztán, Irak, Líbia) vagy ENSZ felhatalmazás vagy önvédelem alapján történt, tehát jogszerű volt

Nem akarok ellenkezni, de mi az a nemzetközi jog ? Előszeretettel dobálóznak sokak úgy, hogy fogalmuk sincs róla.

A nemzetközi joggal több baj is van,

- egyrészt, hogy mit jelent, dogmatikailag,

- a másik az, hogy az ENSZ egy működésképtelen szervezet,

- a harmadik az, hogy számos anomália van, amivel nem tud mit kezdeni, csak az elvont és rózsaszín elvekkel dobálózás megy,

- és a negyedik az, hogy valakik bravúros módon beleírták az erőszak, az intervenció, és a területváltozás tilalmát, csak azóta mégis globálisan mennyi felsorolt történt ?

Ami példákkal jössz, azok közül csak Koreánál, Jugoszláviánál, és az Öbölháborúnál áll meg az ENSZ felhatalmazás, különben Kuba, Vietnám, a gyarmati háborúk, a Szovjet - Afgán háború, a 80-as évekbeli közép-amerikai háborúk, az Irak - Iráni háború, a 2003-as Iraki háború, és a 2011 környéki dolgoknál viszont nem volt semmilyen ENSZ felhatalmazás, önhatalmúlag cselekedtek a nagyhatalmak.

Félre ne érts, én nem bánnám, sőt az a véleményem, hogy Kubának az USA érdekszférájában a helye, sőt akár tagállamként is, mégis a nemzetközi jog szerint az is illegális lenne.

Ki vagy mi, és hogyan határozzák meg a területi kiterjedését az adott országnak ? Ausztria, Belize, Nigéria mitől döntőbíró ebben, vagy nem ? És az USA ? Vagy Anglia ? És Oroszország ?

A Krímmel meg az a helyzet, hogy évszázadokon keresztül török, majd orosz volt, az ukránoknak ebben a kérdésben nem osztottak lapot. A másik, ott 5 - 6 - 7 dokumentum is van, ami vitatottá teszi a területet, nem pedig feketén - fehéren ukrán. És végül, neked Magyarországról nem mindegy, hogy a Krím ukrán, vagy orosz ?

Amúgy a Krímet nem lerohanták az oroszok, hanem már 1991-ben volt egy tényleges népszavazás arról, hogy a Krím nem szeretne Ukrajna része lenni, hanem Oroszországé. Jelcin köszönte szépen, inkább nem élt az ajándékkal.

Időközben meggondolta magát, annyit módosított, hogy "közös" használatú legyen, 80 %-ban orosz, 20 %-ban ukrán, 1997-ben írták alá az egyezményt, ami 2017-ig adta ki bérletbe az oroszoknak, és ezt 2010-ben meghosszabbították, akkor 2042-ig.

2014-ben hatalomváltás történt Ukrajnában, követelték az oroszok kiköltözését, erre az oroszok megmakacsolták magukat, és a Krímben állomásoztatott ukrán katonák egy része szabadon elvonult, más része meg maradt, és orosz állampolgárságot kapott.

Amúgy a nemzetközi jog az mitől jog ?

- Törvényhozó szerv,

- végrehajtó és erőszakszervezet,

- és centralizált igazságszolgáltatás

nélkül nem létezhet semmiféle jog, megalkotott és kikényszeríthető magatartásszabály.

Nemzetközileg mi felel meg ezen kritériumoknak ?

A nemzetközi joghoz világkormány szükségeltetik, vagy arra hajazó szervezet. Csak az meg nincs.

A másik, ez még azt is feltételezi, hogy a világon mindenhol ugyanolyan hozzáállásúan gondolkodnak és cselekednek az emberek, az USA-tól Afganisztánon át Csukcsföldig. Hát pont nem.

" Miért ne élhetne függetlenségben egy nagyhatalom tőszomszédságában egy kis ország? "

Kuba az eredetileg spanyol gyarmat volt, és csak 1902-ben lett független. A függetlenségükben nem egy puccsal és katonai diktatúrával élő, korrupt és tehetetlen politikust termeltek ki, kapott az alkalmon Fidel Castro, aki demagógiával és forradalommal került hatalomra, de a kormányzási stílus nem változott.

Mi jót adott Castro Kubának ?

Alapvetően kétféle kubai van: a fanatikus és a rettegő. Az előbbi az, aki eléggé elvakult és ostoba ahhoz, hogy kiszolgálja a rendszert, az utóbbi pedig konstans félelemben él és attól retteg, hogy bármikor elvihetik egy rossz megszólalásáért és a fejét vehetik. Gondolhatod, hogy mennyire "szeretik" a helyiek a regnáló juntát.

Ukrajna kapcsán én nem a Szovjetunióra hivatkozok vissza, ellenkezőleg pont a Szovjetunióban igyekeztek még Oroszországot is decentralizálni, annak eredményeképp passzoltak át Ukrajnának csomó olyan területet, ami eredetileg orosz volt.

A többi országnak meg vannak a földrajzi realitások, és a tetteik történelmi súlya.

A nemzetközi jogot katonai interakcióval lehet kikényszeríteni. Pl Líbiában a repüléstilalmi zónát végül a Kadhafi-hű katonai csapatok bombázásávak kényszerítette ki a NATO.

De különben egy nácival nem vitatkozik. Láttam már géleményed LMBTQ és bevándorlásügyben, úgyhogy tudom, hogy náci vagy

Na pl. Líbiában milyen alapon avatkozott be az USA ?

És mi lett azután ?