Prigozsint miért ölette meg Putyint, ha már kibékült vele és afrikába küldte felszabadítani?

Egy elemző szerint ha nem halt volna meg, és életjelet ad magáról, az Putyinnak egy hatalmas bizalomveszéssel járna, nem csak a lakosság, hanem a vezetőség körében is, mert ezzel azt szimbolizálná, hogy egy fegyveres lázadás semmilyen következményt nem von maga után, majd kiegyezel Putyinnal valahogy, aztán "példát statuálva" színészkedve megrendezik az "ál"halálod.

2 hónapot meg azért várt vele, mert meg akart róla bizonyosodni, hogy a Wagner egyik fele jó messze Afrikában van, a másik meg Belaruszban tombol és nem Oroszországban, így elejét tudja venni annak, ha Wagner-felkelés törne ki bosszúból.

" Biztos nem a CIA volt az ?"

Érdes Istenem, nektek mindig mindenben az USA meg a CIA a felelős, nem unjátok még? :D

Az orosz média is azt írta, hogy maga az orosz légvédelem szedte le a repülőt. Prigo Putyin ellen fordult, aki rövid ideig a Moszkva ellen irányuló Wagner-Csoport miatt megállapodásra kényszerült, majd Putyin kijelentette, hogy ez árulás, ami nem marad megtorlatlanul. Szépen kivárták, míg a Wagner egyik fele Fehéroroszországba megy, a másik felét elküldték Afrikába, aztán mikor már nem volt realitása egy újabb felkelésnek, likvidálták Prigozsint.

Putyin maga jelentette ki régebben, hogy az árulás az egyetlen dolog, amit nem tud és nem is fog megbocsátani. Már a felkelés kezdetekor sejteni lehetett, hogy Prigozsin nem fogja megélni az új évet.

"Hát a cia letagadta Ladent is."

... ami pedig szerinted bizonyítja, hogy Prigozsint is ők szedték le? Maradj inkább a sudokunál.

24# "ami pedig szerinted bizonyítja, hogy Prigozsint is ők szedték le"

Hol írtam ezt le, hogy azt ez bizonyítja? Pusztán nem mindig az van, amit állítanak. Dobj egy linket ami bizonyítja, hogy putyin tette és elhiszem neked.

"Hol írtam ezt le, hogy azt ez bizonyítja?"

Egy olyan állítás ellen állítottad ki az al kaidás példádat, ami az állandó amerikázást kifogásolta. Sok egyéb indítékot nem tudok erre feltételezni mint, hogy a CIA feltevés relevanciáját akartad bizonyítani azzal, hogy húha, már máskor is hazudtak. Ha ez az indítékod, akkor tipikus érvelési hibát vétettél, ha meg csak úgy belökted, mint érdekességet, akkor meg semmitmondó, üres offolás, más néven fingfűrészelés volt. Mindkettő röhej.

"Pusztán nem mindig az van, amit állítanak."

Senki nem vitatkozott ezzel. Bár szerintem a CIA most olyat sem állított, hogy nek ők voltak. Egyszerűen a CIA nem volt az asztalon, végtelen irreleváns közhely belökni.

"Dobj egy linket ami bizonyítja, hogy putyin tette és elhiszem neked."

Akkor vissza a feladónak: hol írtam azt le, hogy Putyin volt? Én annyit állítottam, hogy attól, hogy egy hírszerző katonai szervezet hazudik, az még nem jelenti, hogy van bármilyen megalapozottsága egyből rájuk hivatkozni minden rohadt alkalommal, amikor valami rejtély felbukkam. Ennyi erővel a moszad is lehetett volna.