Fukuyama miben tévedett, amikor azt vázolta fel a világnak, hogy a mai "liberális" korszellemben nem lehet fizikai háború?

"hogy a mai szellemileg felvilágosult és liberális társadalmakban nem törhet ki fizikai háború. Vajon hol tévedett?"

Mondjuk sem Ukrajnát, sem Oroszországot nem nevezném liberális társadalomnak, talán itt lehet a probléma.

Több dologban is tévedett, az egyik egy olyan tévedése, amiben előtte már mások is tévedtek, nem is egyszer, szóval legalább az elődeitől tanulhatott volna..

Szóval az első tévedése az volt, hogy azt hitte, hogy az intenzív kereskedelem és szoros gazdasági kapcsolatok egész egyszerűen ellenérdekeltté teszik az országokat a háborúzásban, mert ugye ha megszakad a kölcsönös oda-vissza kereskedelem, akkor azon mindkét résztvevő ország veszít, és nem éri meg.

Csak hát az a probléma, hogy ez a gondolat egyáltalán nem volt újdonság - ez a hurráoptimista bullshit, amit előadott, Norman Angell Great Illusion c. 1910-es könyvében bukkan fel először, ahol leírta, hogy európában azért nem lehetséges, hogy több háború kitörjön, mert gazdaságilag és kereskedelmileg ezer meg ezer szálon összefonódtak már a kontinens országai, tehát senkinek nem éri meg háborúzni.

Pusztán 4 év telt az elmés megállítás publikálása után, és kitört az első világháború.

Aztán a második világháború után megint felbukkant ez a gondolat, újságokban mindenféle okos, nagy tekintélyű emberek publikálgattak cikkeket arról, hogy na most aztán már tényleg lehetetlen több háború európában, mert a gazdaság, meg a kereskedelem, blabla, ugyanaz a bullshit.

Aztán persze kitört a második világháború is :)

Dehát a tapasztalatok nem akadályozták meg Fukuyama bácsit a 90es években, hogy újra feltalálja ezt a spanyolviasz elméletet, és körbeturnézza vele a világot.

A másik dolog, amiben nagyot tévedett Fukuyama bácsi, hogy azt hitte, hogy piacgazdaság és kölcsönös kereskedés és globalizáció automatikusan magával hozza a liberális demokráciát is.

Merthogy ő úgy képzelte el a világot, hogy az valamiféle megmásíthatatlan, sziklaszilárd törvényszerűség, hogy a piacgazdaság, meg liberalizmus, meg a globalizáció az jó dolog, és ezért mindenki, minden ember és minden ország a saját jól felfogott érdekéből ilyen rendszerben akar élni.

Nála ez olyan alaptörvény volt, mint a fizikában a termodinamika alaptörvényei, megkerülhetetlen, sziklaszilárd tény.

Azt is hitte Fukuyama bácsi, hogy a nemzetközi, szabályokon alapuló világrendbe betagozódni is jó dolog, hasonlóan a fentiez ez is valamiféle megkerülhetetlen törvényszerűség.

És ezért sem lesz háború, meg ugye a nemzetközi törvények meg jog arra vannak, hogy háború nélkül megoldják a konfliktusokat.

Persze a történelmi tapasztalat megint nem volt jó barátja Fukuyama bácsinak, hiszen ez sem volt újdonság, anno sokan ugyanígy örültek az első világháború után a népszövetség létrehozásának, hogy milyen jó, mostmár mindent itt szépen békésen elrendezünk meg megbeszélünk, minek háborúzni.

Röviden: Fukuyama bácsi teljesen félreismerte az emberi természetet, teljesen félreismerte a hatalom természetét, és tökéletesen ignorálta a történelmi tapasztalatokat.

Tulajdonképpen egy mesét, egy sci-fit írt, csak hát még ő maga is azt hitte, hogy ez a valóság.

Fukuyama a neoliberális vágyvezérelt gondolkodás és véleménybuborék Nógrádi Gyuri bácsija. Ő egy celeb, aki egy tudománytalan, ezerszer megcáfolt rózsaszín regénnyel szerzett hírnevet magának, és azóta is abból él.

Jól megél abból, hogy újra és újra, milliomodik alkalommal, végtelenített magnószalagként elmeséli a szóló életművét, hozzáfűzve pár aktuális történést. Ami megtörtént, az úgyis valós, amit meg jósol mellé, az vagy bejön, vagy nem. Mint a hazai biztonságpolitikai szakértő gárda. Kapa-kasza kerülő, megélhetési lapnopó.

Számomra Fukuyama egy rejtély, hogy a fenébe élhet meg egy ürge a tévedéseiből 30+ évig a tipikusan eredményorientált USA társadalmában, főleg úgy, hogy kiadták a művét, politikusoknak szánva, és 3 - 4 év alatt megszületett rá a cáfolat ?

Igaza lenne az amerikanizált és liberális világról, ha boldog-boldogtalan Big Mac-et majszolna és szürcsölné a kólát, a Woke elérné a kitűzött céljait, és ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy ő és az elvbarátai.

A valóság viszont azt mutatja, hogy az emberiség döntő többsége nagyon máshogy és milyen meglepő, rendkívül sokféleképpen gondolkodik a világ dolgairól, a nagy közös globális világmagyarázó narratíva csak a szűk, de annál erőszakosabb politikacsinálók fejében létezik. Erről sokat vitáztak Huntingtonnal, végül utóbbinak lett igaza.

A neoliberális elméletek pont ugyanazért nem működnek mint a kommunizmus vagy a fasizmus hasonlóan világmegváltó elképzelései: egy adott helyi társadalom viszonyaira erőszakkal ráhúzható és ott így-úgy ideiglenesen "működő" alapsémát próbálnak ráerőszakolni az egész világra, beleértve olyan helyek garmadáját is, ahol teljesen más állam és társadalomszervezési, kulturális, erkölcsi, és vallási viszonyok állnak fenn.

Én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy egy demokráciák által dominált világban sokkal kevesebb háború lenne. Valódi demokratikus országok ritkán indítanak háborút, mivel a háború szinte univerzálisan népszerűtlen, ez jellemzően a vezetők ambíciója. Valódi demokrácia pedig nincs liberalizmus nélkül, mert ahol nem alapvető értékek az egyéni szabadságjogok, ott semmi sem akadályozza meg az államot (illetve az állami vezetőket,) hogy a hatalmukat még több hatalom megszerzésére használják.

A probléma az, hogy az elmúlt évtizedekben a világ pont a másik irányba tart: leépülnek a demokráciák, a liberalizmust pedig fokozatosan leváltja a propaganda által generált törzsi gondolkodás.

Az USA 20 évet töltött el Afgànban, mégsem sikerült a népet demokráciàra edukàlni.

Vagy Irakban vagy Szaúd-Aràbiàban sincs tàptalaja a demokràciànak.

Vagy Fekete-Afrikàban sem.

Vannak helyek, amiken nem lehet szàmon kérni a màsok àltal kidogmàsított hittételeket / politikai berendezkedést.

Mindenben tévedett. Annak idején azért nyomták őt, mert ütősnek találták azt, ahogyan a szocialista rendszert ócsárolta.

Nyugodtan idézheted ezzel az erővel Hofit is, aki legalább akkora baromságokat pofázott, csak őt nem a doktorátusa miatt nyomta az értelmiség hanem azért, mert úgy gondolta hogy ez a stílus kell a "baromproli"-nak.

Az ember alapvető természete megítélésében.

Versengés harc és konkurálás mindig is lesz a történelemben, és ez is viszi előre a dolgokat.

A klasszikus háború egy olyan verseny két vagy több ország között, ahol a hatalomért dominanciáért előnyért pl. területszerzés ásványkincs, stb. a másik ország(ok) fizikai megsemmisítése vagy visszaszorítása az eszköz.

Nos az ember nagyon unatkozna ha nem kellene semmit csinálnia és nem lenne versengés játszma az életében.

Amire gondolhatott hogy az 1989-90-ben létrejött demokráciákban és a hidegháború megszűntével a világ országainak domináns része már olyan morális szinten létezik, hogy fizikai háborúkat nem fognak vívni egymással már.

Nem, nem létezik olyan morális szinten, sőt!

"Az USA 20 évet töltött el Afgànban, mégsem sikerült a népet demokráciàra edukàlni."

Nem vagy kicsit turelmetlen? 20 ev az egy generacio. A felvilagosodas Europaban az 1700-800-as evekre datalhato, azota legalabb 10 generacio valtotta egymast. Az valosagos csoda lett volna, ha az afganoknal 1 generacio alatt valos es szilard demokratikus berendezkedest hoztak volna letre.