Ki a legrégebbi nemzet Európában?

Csatlakozom az előttem szólókhoz, a mai értelemben vett nemzetfogalom 2-300 éves. Mondhatnánk, hogy előtte is volt valami, hiszen az emberek beszéltek nyelveket, és ez igaz is. Viszont ha egy XIII. századi jobbágyot azért tartasz magyarnak, mert magyarul (a mostani magyar nyelv akkori ősén) beszélt, akkor ez egy definíciós dolog, de ezzel a definícióval Liszt Ferencet már ki is írtad a magyarságból, mert ő meg nem (német anyanyelv, kései éveiben tanult meg, de csak egy kicsit, magyarul).

Ha pedig a definíciód identitás jellegű ("az magyar, aki magyarnak tartja magát"), akkor az tényleg egy újkori dolog. Ha Szent István megjelenne, és megkérdeznéd, hogy milyen nemzethez tartozónak vallja magát, nem értené a kérdést se. Ahogy azt se tudná megmondani, mi a kedvenc csapatsportja, azt a kérdést se értené.

#4.: Magyar az, akinek fáj Trianon.

Azelőtt pedig aki ezért az országért harcolt, ezt védte, építette. És ezek gondolom ma sem kötnének kompromisszumokat, hogy elég egy Clemenceau-féle magyarrezervátum is ahelyett, mint amiért ők évszázadokig küzdöttek.

Szerintem azok, akiknek az ősei a Római Birodalom felbomlása utáni utódállamokat alkották.

Franciaország például a Frank Birodalom utódállama (ha jól tudom), tehát ők az egyik legrégebbi nemzet.

De Magyarország nem tartozik ide, mert a magyarok ők jóval később, a 800-as években jöttek Európába.

[ma 09:52]: "Magyar az, akinek fáj Trianon."

- És mi van azzal, akinek mondjuk fájt Trianon, aztán feldolgozta? Ma se örül neki természetesen, de azért fájás már nincs. Tudok ilyet is. Ő neked nem magyar? Csak azért, mert nemcsak érezte a fájdalmat, hanem tett is ellene?

"Azelőtt pedig aki ezért az országért harcolt, ezt védte, építette."

- *Ez* az ország az I. világháború előtt nem létezett. A jogelődjei hogyan számítanak? Az 1848-49-es szabadságharcban ez az ország kettészakadt, egy jelentős része úgy gondolta, hogy azzal épül, ha elszakad a Habsburgoktól, egy másik része pedig úgy, hogy azzal, ha hű marad a koronához (nem nagyon szokás ma vele dicsekedni, de majdnem a komplett magyar püspöki kar úgy gondolta, hogy a törvényes uralkodóhoz kell hűségesnek maradni, az egész forradalom dolog nyugatról jött lipsi fertő - tényleg ezt gondolták, csak nyilván az akkori szóhasználattal - és nagyon sokan értettek velük egyet). És amikor ezek harcoltak egymással, akkor Petőfiék harcoltak az országért vagy a koronahűek? Mi a helyzet a három részre szakadt Magyarországgal? Erre persze van egy ma divatos interpretáció, hiszen úgy tanuljuk, hogy egyik oldal jók, másik rosszak, de akkor ez nem volt egyértelmű, a kiegyezés után egy köztes megoldás született. Egy másik ilyen kérdés: a Mohács utáni magyar belháborúban ki építette *ezt* az országot, ki harcolt *ezért* az országért? Ki volt magyar?

Az külön érdekes, hogy a Nagy-Magyarország illusztrációkon a horvátországi területeket is ábrázoljuk, pedig azok soha nem tartoztak a Magyar Királysághoz. Az meg vicces, amikor egy hatvannégyvármegyés visel ilyet, ugyanis a horvátországi területekkel együtt nem 64 vármegye volt, hanem több (hetvenvalamennyi). (Egyszer egy ilyet szívesen megkérdeznék, hogy az ő "Mindent visszá!"-jába Horvátországot is beleérti-e. Ha igen, akkor miért lépett bele ilyen nevű mozgalomba, hozzá a hetvenakárhány illene, ha meg nem, akkor miért ilyen pólót visel, ami szerint a horvát területeket is vissza?)