Liberálisoknak miért nem elég a bírósági ítélet? Miért büntetnek önkényesen és beköpéses alapon?

Hó-hó, kicsit lassítsunk! Nagyon keverednek a feltételezések és a szerepkörök!

Az ártatlanság vélelme a bíróságra tartozik: nem lehet senkit elítélni egyértelmű bizonyíték hiányában. Elítélték? Nem.

Egy cég ugyanakkor jogosult kirúgni az alkalmazottját, ha úgy gondolja, nem szeretne vele együtt dolgozni. Ehhez nem kell sem ártatlannak, sem bűnösnek lenni, ez a vezetőség szuverén döntése. Ha valamiért nem oké nekik az ember, elküldik.

Az sem igaz, hogy azért rúgnák ki, mert bűnösnek tartották. Valószínűleg azért rúgták ki, hogy a balhé ne mosódjon össze a tv stúdióval.

Az is nonszensz, hogy a liberálisokkal hozod összefüggésbe. Pl ha zsarolással, vagy politikai megvesztegetéssel vádoltál volna, akkor is könnyen kirúghatták volna. Attól függ, mekkora a balhé a nyilvánosság előtt. Annyiban függ össze a liberális kultúrával, hogy a szexuális zaklatás témaköre hot topic.

#8

"Felháborít, hogy aki foggal-körömmel nem védi a legerősebb ideológiát"

Az még nyugaton is a konzervativizmus. Az EP-ben is náluk vannak a legtöbben.

"a hűséges ideológiai s+ggnyalónak, aki ahol az éppen sikeresebb többséget látja, oda sorol?"

A racionálitáshoz tartozni nem egyenlő azzal, hogy valaki a többséget követi.

"Mellesleg még csak nem is túlnyomó többség. Republikánus amerikai államok, Olaszország, Japán vagy Dél-Korea jó példák erre."

A probléma egyébként ezzel a felsorolással az, hogy Japán és Dél-Korea sok esetben sokkal liberálisabb, mint a nyugat. Náluk teljesen más a liberalizmus, Japánban is a liberális párt a legerősebb.

Amikor az EU és USA még azt bizonygatta, hogy mentális betegség a homoszexualitás, akkor Japánban már rég népszerű TV műsorokban voltak meleg karakterek.

Igen, van egy konzervatív vonása is Japánnak mondjuk munka tekintetében, de rettentő mértékben liberális pl. a médiájuk.

"A liberálisok fél-informéciókra alapulú, mértéket nem ismerő, hisztérikus reakciói a tárgy, semmi más."

Nos ,tegyük kicsit tisztába. Itt nem fél információk vannak, hanem kiszivárogtatott bizonyítékok, amiket elég nehéz kimagyarázni tartalmuk alapján.

Ha ezeknek nem lenne alapja, akkor már az első tárgyaláson ejtették volna a csávó ügyét, mert nincsenek bizonyítékok, ezzel szemben vannak.

"A liberálisok fél-informéciókra alapulú, mértéket nem ismerő, hisztérikus reakciói a tárgy, semmi más."

Igazából eddig nem jött át, hogy ez volt a tárgy, mert eddig arról volt szó, hogy miért kell kirúgatn, márpedig ez a narratíva eléggé távol áll a tényektől, leginkább előítéletes feltételezés. Ha úgy érted, hogy az általános liberális hiszti miatt lett kirúgva, az már sokkal reálisabb kérdés, de nagyon nem ugyanazt jelenti, mint amit eddig mondtál.

Ha a túlpörgetett hisztit és a cancel culture-t érted, mint problémát, azegy sokkal reálisabb téma. Viszont ha beszélgetünk, akkor ne csak a liberális oldalon tegyük, mert a "mértéket nem ismnerő, hiszérikus reakció" tökéletesen fedi a te kérdésedet is. Bakker, annyi történt, hogy egy közszereplő kínos botrányba keveredett, ami miatt cikivé vált a tv stúdiónak, ahol dolgozik, ezért még idejekorán beáldozták és megkérték, hogy mondjon fel. Erre te előadod a drámát, hogy a gonosz liberálisok, az ártatlanság vélelmétől megfosztották. Ne már...

Velem bármikor lehet filozofálni a liberális credo zsákutcáiról, én is sokat gonolkodom, hogy mennyire fair az, hogy mondjuk vállalkozóként nem kérdezhetem meg egy nőtől, hogy akar-e szülni, de teljesen elfogadott egy olyan nemzetközi klubot fenntartani, ahová csak 135-ös IQ felett veszek fel embereket. Ami viszont nekem erős gyanúm, hogy a te oldaladon nem tapasztalnék hasonló nyitottságot. Szerintem neked csak a liberális kettős mérce fáj, a konzervatív képmutatás kevésbé.

Összességében maradjunk annyiban, hogy a túltolt hiszti, a kettős mérce és a képmutatás emberi, és nem liberális tulajdonság.