Mit gondoltok arról hogy elvileg az oroszokat szankciózzuk, mégis mi szívunk miatta, az orosz átlagemberek meg alig alig éreznek meg belőle valamit?

#19, abban egyetértek, hogy Kína viselkedése nem szimpatikusbb Oroszországénál, a következtetéseddel viszont vitatkoznék. Azt állítod, hogy ha az erkölcs számítana, akkor az USA Kína ellen is ugyanolyan határozottsággal lépne fel, mint Oroszország ellen, következésképpen nincs szó erkölcsről, csak opportunista érdekekről. Nagyon nem értek egyet, de sajnos nem tudom röviden kifejteni.

Először is szerintem Ukrajna támogatása és Oroszország gyengítése nem erkölcsi, nem is üzleti, hanem biztonsági és stabilitási kérdés. A jelenlegi viszonylag békés életünk nagyrészt köszönhető annak, hogy léteznek ezek a bizonyos nyugati intézmények, amelyekkel számolni kell, ha valami zsiványságon töri a fejét valaki. Ha Oroszország megteheti azt a pofátlanságot, hogy az EU és a NATO szomszédságában ilyen agyament háborút indítson, és ennek nincsenek súlyos következményei, akkor Kína miért ne rohanná le Tajvant? Szerbia miért ne rohanná le Koszovót? Oroszország miért ne támadná meg a Baltikumot, vagy Moldovát? India miért ne háborúzna Pakisztánnal? Észak-Korea miért ne háborúzzon Dél-Koreával?

Szóval szerintem ez az erkölcsi megközelítés annyiban nagyon is állja, hogy a nyugatnak a saját erkölcsi értékeivel szemben hűnek kell maradnia, hogy azt tudja közvetíteni a világ felé, hogy itt vannak értékek, amikből nem engedünk, és megvédjük azt akkor is, ha nekünk fáj. Ha a nyugat hitelessége, erejébe vetett hit sérül - mert mondjuk fontosabb a gázár, mint az emberélet - akkor a bizalom a nyugat felé elveszik, és nem fognak rá számítani. Ezt az űrt pedig majd betöltheti Oroszország, Kína, Irán és társai, mert az erőt majd nekik tulajdonítják. Ez az a pont, ahol a morális és pragmatikus szempontok összefonódnak.

Azzal sem értek egyet, hogy Kína és Oroszország tevékenysége ugyanaz. Mármint az irány igen, az előrehaladottság nem. Ami Kínánál Hongkong, Tibet és az ujgurok, az Oroszországnál lehet mondjuk Grúzia, Kazahsztán és Belarusz - meg Ukrajna 2014-ben. A teljes háború Ukrajna ellen volt az a határátlépés, ami már végleg kihúzta a gyufát. Gyanítom Kína részéről ez Tajvan lerohanása lenne, és szerintem meg is tették volna már, ha az orosz háború úgy sikerült volna, ahogy Putyin tervezte. Szerintem Oroszország most valahol példa is: ha a nyugat kellően meg tud gyengíteni egy olyan katonai hatalmat, mint Oroszország pusztán azzal, hogy gazdaságilag szankcionálja, és az ellenfelét hadianyaggal támogatja, akkor én biztosan elgondolkodnék akár Pekingben is, hogy megér-e ennyit a dolog.

Azzal sem értek egyet, hogy ez egy fekete-fehér ügy lenne, ahol a "vígan üzletel" és a szóba sem áll a két véglet. Oroszországgal is üzletel Európa, a világ globalizált, nem tudunk egymás nélkül létezni. A cél nem az, hogy szóba se álljunk, hanem azt elérni, hogy NE ÉRJE MEG, háborúzni, terjeszkedni. Ez egy rohadt nehéz biznisz, mert ha nem szankcionálom eléggé, akkor felbátorodik, ha viszont túlszankcionálom, akkor nem lesz veszítenivalója. Azt a középutat kell valahogy megtalálni, ami azt az üzenetet közvetíti, hogy nem éri meg velem ellenszegülni, de EGYÜTTMŰKÖDNI igen.

Ezt azért finoman kell csinálni, nem lehet Kínát egyből karanténba dobni, amikor mondjuk bekebelezte Hongkongot, főleg, hogy a kínai nyersanyagok nélkül az USA is bajban lenne, és a nyugati közvélemény sem értené, hogy mi ez a cirkusz, amikor annyi történt, hogy Kína visszavette, ami "az övé", meg kit érdekel, mi történik 10ezer km-el arrébb. Egyszerűen nem ilyen egyszerű ez, hogy csak úgy odab.szok neki, ha olyat csinált, ami nekem nem tetszik. Oroszországgal szemben most kicsit egyszerűbb lett, mert azért a nyílt háború egy olyan lépés, amit könnyebb elmagyarázni.

Azzal sem értek egyet, hogy az USA a palagázát szeretné eladni, és ez lenne az érdeke. Azért a világ top hatalma kicsit komplexebb összefüggésekben gondolkodik, mintsem egyszerű nyersanyagbizniszekért tenné kockára a teljes világrendet, amit két világháború után felépített. Főleg úgy, hogy még meg is van a piaca az LNG-re, mert a távol-keleten egyre nő az igény a gázra, ahogy állnak át szénerőművekről más forrásra. Konkrétan ki sem tudná szolgálni Európát rövid távon. Kb azért tudott ennyit ide szállítani, mert Kína átirányította egy csomó megrendelését, mert enyhe volt a tavalyi tél. Most meg csakazértis köti le a megrendelt kapacitásit ezerrel.

Azt sem gondolom, hogy az USA-nak érdeke lenne Európa gyengülése. Egy gyenge, megosztott Európa az USA-nak azt jelenti, hogy figyelhet folyamatosan az itteni cicaharcokra, mert ha nem teszi, akkor Oroszország szépen becsúszik a hatalmi vákumba. A végén meg jöhet ide is háborúzni, mint 80 éve. Én úgy gondolom, az USA érdeke egy erős - de nála nem erősebb -, stabil, vele együttműködő Európa. Az, hogy mi ennek az ellenkezőjét gondoljuk, az pedig Oroszország érdeke.

Szóval összességében igen: Kína is ugyanolyan gáz, és Kínát is helyre kellene tenni, de szerintem ez nem ilyen egyszerű kérdés, hogy legyintsünk egyet, hogy az USA csak a pénzért csinál mindent, és menjünk is tovább. Itt nem az USA palagázos pénze a tét, hanem a mi nyugalmunk és bőrünk.