Viktória királynőnek vagy II. Erzsébetnek volt nagyobb hatása a brit történelemre?

Bár papíron Viktoriának sem volt több hatalma, mint Erzsinek, de ő még élt azokkal a jogokkal, és a befolyásával is a birodalom ügyeinek alakítása érdekében. Bár nem kormányzott, de ha el akart érni valamit, meg is tette.

Erzsébet már egyáltalán nem nyúlt bele a politikába. A legnagyobb érdeme, hogy a monarchiát sikerült fenntartania és átszerveznie a nemzetközösség lévén egy kulturális összekötő kapoccsá a függetlenedő gyarmatok közt. Persze ez nem az ő érdeme, de a személye alkalmas volt ezen feladatra. Jókor koronázták meg, a fiatal királynő tisztalappal tudott indulni a második világháború utáni időkben.

Mindkettő fontos volt, de Viktória aktívan részt vett a világpolitika alakításába, míg Erzsébet egy jó eladható PR fogás volt fiatalon, amivel újra marketingelték a brit monarchiát, eltemetve a család német és náci barát örökségét. Aktívan mindenképp Viktória tett többet, Erzsi csak az arcát adta a dolgokhoz. Igaz, azt jól csinálta 70 éven át.

3.

A nemzetközösség se tart örökké, egyes vélemények szerint Karcsit csak azért engedik "királykodni", hogy ő legyen majd a bűnbak a maradék királyság szétveréséért. Egyes "poénok" már arról szólnak, hogy utána Vilmos már "Anglia királya" lesz csupán.

Miért?

II. Erzsébetnek volt?