Melyik média a legkevésbé hazug?

[ma 12:57]: Nem hallgatják el. Kihomályosítottak egy horogkeresztes tetoválást, máskor is szoktak homályosítani dolgokat. Közben világosan leírták, hogy vannak neonácik az azovos katonák között. Többször is leírták. Olyan cikkekben is, ahol fotók se voltak.

"Inkább válaszolj a 28-as hozzászólásban feltett kérdésemre!"

- Írtam, hogy nem tudom, hogy a másikban miért volt ott. De ezer oka lehet. Azt tudom, hogy nem az elhallgatás. Aki el akar valamit hallgatni, az nem ír róla, nem pedig ír róla, és mellé olyan fotót választ, amin esetleg retusál. (Ja, és jól láthatóan retusál, tehát nem hamisít, mint a horogkeresztes Zelenszkij-kép, amit a Putyin-nyaloncok ollóztak össze, aztán hordozták, mint a véres kardot, míg elő nem került az eredeti. A kihomályosítás, kikockázás teljesen bevett módja annak, hogy valamit ne mutassanak meg, miközben nem rejtik véka alá, hogy ott van valami. Ilyen még a hangeltorzítás bűnügyekben nyilatkozók esetében. Ilyenek vannak, nem tudom, mi a francon pörögsz.)

[ma 12:58]: Már elnézést, de dolgoztam, valakinek azt is kell. Egyébként valóban, nem tudom, hogy a másik fotónál miért nem retusálták ki, de ezt le is írtam teljesen világosan. Meg azt is, hogy azt viszont tudom, hogy nem elhallgatásból, mert - tucatjára is - írtak róla, több cikkben is. Hogy te csak képeket nézegetsz, az egy dolog, de nem jó mindig magunkból kiindulni, mások olvasnak is cikkeket.

[ma 16:17]: "Leírtam, miért homályosították el a képen, és miért írták bele a cikkbe. Semmi olyat nem írtál továbbra sem, amivel ezt cáfoltad volna."

- Azt írtad, hogy azért írták bele a cikkbe, hogy én érvelhessek vele, és hogy azért homályosították, mert az emberek többsége nem olvas, csak képeket néz.

Ezt a világon semmivel nem támasztottad alá. Ha én azt írnám, hogy te csak azért szájalsz, mert arra apellálsz, hogy egy nap majd Putyin megsimogatja a buksidat, de ezt semmivel nem támasztanád alá, akkor azt neked nem kellene megcáfolnod. Szóval először tessék érvelni amellett, amit írtál, nem cáfolatért reklamálni.

"A személyeskedés sem számít cáfolatnak."

- Azt írtad, hogy az emberek többsége nem olvassa el a cikket, csak képeket néz. Na most vagy az van, hogy te valamiért különbnek hiszed magad a többségnél, vagy pedig az van, hogy te magad képeket nézegetsz cikkek olvasása helyett, és ezt projektálod a többségre. Én megelőlegeztem neked az utóbbit, de ha tévedtem, akkor elnézést. Szóval te olvasol cikkeket, nemcsak képet nézel, talán tételezzél fel másokról is ennyit.

"Az viszont már kiderült, hogy te vakon elhiszel bármit, amit a telex ír."

- Mert miért is? Fel nem merült, hogy a telex írt valamit, és hogy az igaz-e vagy nem. Arról beszéltünk, hogy ők lehoztak valamit, amit a te konteós gondolkodásodban csak azért hoztak le, mert valójában el akartak titkolni, és ez benne a duplacsavar. Ez a logika tiszta őrület. (Nyilván Putyin is azért támadta meg Ukrajnát, mert igazából nem akarta megtámadni, csak azért csinálta, hogy te hülyeségekkel érvelhess a neten. Naugye. Agybaj.) Ja, és nem, nem hiszek el mindent, amit a telex ír, de mint mondtam, ez szóba se került. Szóba az került, hogy valamit úgy akartak titkolni, hogy megírták. Itt tartunk.

Nem támasztottam alá? Szerintem egyértelmű logikai levezetés. Az emberek többsége lusta és nem is tud jól olvasni, ezért csak átfutják a cikkeket. Jómagam nem, de én intelligensebb vagyok az átlagnál (nem magamat tartom okosnak, hanem a többséget idiótának). Ha beleírják a cikkbe, de a képen kitakarják, annak az lesz az eredménye, hogy az emberek többsége nem fog tudni róla, de mégsem vádolhatják őket (annyira) egyoldalú tájékoztatással.

Egyébként a telexen ettől függetlenül sem olvastam még igazat.

[ma 07:46]: "(...) én intelligensebb vagyok az átlagnál (...)"

- Mindenki intelligensebbnek tartja magát az átlagnál. Ezeknek kb. a fele téved, figyelembe véve, hogy az eloszlásgörbe az átlagra szimmetrikus. Ez van.

"Egyébként a telexen ettől függetlenül sem olvastam még igazat."

- Na most vagy az van, hogy nem olvasol telexet, és akkor alaptalanul szapulod, vagy pedig ez egy teljesen nyilvánvaló hazugság. Nyilván a választások másnapján a telex megírta, hogy ki nyert, kinek hány parlamenti helye lesz. Most csakazértis megnéztem, a vezető hír éppen most Milák Kristófról szól, a kivonat első mondatában szerepel, hogy vb-t már háromszor nyert. A telex megírta, amikor 400 HUF fölé ment az EUR. A telex (mint minden más normális médiafelület) híreinek a többsége olyan dolgokról szól, amiket totális egyetértés övez (se Milák vb címeit, se a 400 forintos eurót nem vitatja senki, még a vakpajtik se). Most megint két eset lehetséges: vagy nem olvasol telexet, és valamit hiteltelennek tartasz, pedig nem nézed meg a híreit (az átlagnál intelligensebb emberek ilyet nem szoktak, olyanok persze igen, akik az átlagnál intelligensebbnek hiszik magukat), vagy hazudozol, mert már olvastál a telexen igazat, de kiírod, hogy nem. Most akkor melyik?

"Szerintem egyértelmű logikai levezetés."

- Túrót. A Pitagorasz-tételnek van egyértelmű logikai levezetése. Minden média tucatnyi okból alkalmaz retusálást (törvényi rendelkezések, kiskorúak védelme, olvasók nyugalmának biztosítása, rosszul sikerült fotók élvezhetővé tétele, stb.). Te előálltál egy elképzeléssel, hogy azt a horogkeresztet azért retusálták, mert titokban akarták tartani, hogy az azovosok között vannak neonácik. Ez logikailag(!) nem(!) következik abból, hogy a horogkeresztet retusálták, mert, mint említettem, tucatnyi okból szoktak képeket retusálni. A Pitagorasz-tételre nem találsz tucatnyi kivételt, a Pitagorasz-tétel mindig igaz, ez különbözteti meg a logikailag egyértelműen következőt a logikailag egyértelműen nem következőtől.