Hitlernek és a náciknak miért nem volt igazuk, miért voltak gonoszak?
A legtöbben nagyon gonosz emberként tekintenek rájuk, szitokszónak számítanak. Pedig a pszichológusok sem tudták bebizonyítani még a nürnbergi vádlottakról sem, hogy gonoszak lettek volna, és inkább azt lehetne mondani rájuk, hogy szokatlan szereplőkként meg tudták szerezni a hatalmat, majd elkezdték túltolni és gátlástalanul megvalósítani ötleteiket, mint a gyerekek. Sokuk inkább egész szimpatikusnak tűntek, Hitler minden idők legnagyobb karizmájával és legjobb szónoki képességével bírt.
Mintha lett volna egy víziójuk, elveik, és végső soron inkább jót akartak volna, nem a pusztítás volt a céljuk. Pl. naiv módon nem gondolkodtak szövetségekben, pragmatikusan, és egyedül mentek neki a világnak. Sok dologban részben igazuk lehetett, pl. az egyik nép valóban gyakorlatilag egymaga birtokolja a médiát, pénzvilágot, és egyáltalán nem jó célokra fordítja a hatalmát, hanem pl. a multikulti terjesztésére a többi nép kárára vagy az általuk kifosztott palesztinok üldözésére. Legalábbis a hatalommal bíró részük. A kommunizmus bűnei pedig valóban százszor nagyobbak voltak, melyet szintén Kun Béla, Rákosi, Lenin, Trockij, Marx, Kaganovich és társai vezettek, 100 millió emberrel végezve.
válasza:Kedves Kérdező, a hármas válaszoló vagyok. Amit leírtam, az nem egy vélemény, pusztán néhány tényt soroltam fel. Tényeket, semmi mást.
Az Egyesült Államok Vietnámban több, mint 10 év alatt ölt meg 2 millió embert. Több, mint 10 év alatt. Ez nem menti fel őket a bűneik alól, de azért így is mutat különbséget. A nácik 12 év alatt felégették a világot és több, mint 100 millió ember halálát okozták. Irakban az áldozatok száma 150 ezer körül mozgott úgy, hogy ebbe már részben bele vannak számolva az invázió utáni káoszban, terrortámadásokban és felkelésekben elhunytak is. Japán meg csak megízlelte a háború utolsó két évében, hogy pontosan mit csináltak a saját katonái sokkal nagyobb méretekben és sokkal brutálisabban egész Kínában.
Ez még mindig nem menti fel az USA-t, mert az is megéri a pénzét. De van egy óriási különbség, az iraki háborút leszámítva az USA soha nem ment háborúba ok nélkül. Mindig vagy kisegített egy megtámadott országot vagy őt támadták meg. Ez óriási különbség ahhoz képest, hogy a hitleri bagázs habzó szájjal küldözgette minden országnak a hadüzeneteit, aki nem hódolt be nekik.
És ha azt mondod, hogy a nácik nem hitték magukat felsőbbrendűnek, nyugodtan ajánlom, hogy olvasd el a Mein Kampfot vagy esetleg nézz meg néhány beszédet Hitlerről. Meg fogsz lepődni, hogy miket írt és beszélt ezek szerint. Az igazságtalanságról meg annyit, hogy hol abban az igazság, amikor valaki lerohanja a független és semleges Norvégiát? Vagy Jugoszláviát? Vagy Görögországot? Hol az igazság abban, amikor valaki úgy követel magának életteret, hogy soha semmi köze nem is volt a németeknek azokhoz a területekhez? Hol az igazság a több milliónyi lemészárolt szovjetnek?
válasza:9. Dehogynem tartották magukat felsőbbrendűnek. A szlávokat barlanglakóknak hitték. A feketéket állatoknak. Az ázsiaiakat barbár vadembereknek. Persze ők is tudták, hogy minden nép kevert, de ők abban határozták meg egy nép értékét, hogy hány százalékban nordikus eredetűek. Voltak programok, amikor szláv országokba jártak kiválogatni "nordikus" embereket, hogy "megmentsék" őket a háborútól. Aki "árja" pedig meghalt az ellenséges országokban, őt járulékos veszteségként fogták fel. Basszus nem okozott problémát nekik a saját gyerekeiket a vágóhídra küldeni. Szerinted hátráltatta őket a tudat, hogy a leigázott országokban vannak "árják" is?
A nácik hitték, hogy a világon az összes emberi vívmány mmögött árja leszármazottak állnak. A japánokról is azt mondták, hogy árják, akik beolvadtak az ázsiaiak közé.
Még az olaszokat sem tartották egyenrangúnak, ők a "becsülendő közvetlen alárendeltek" voltak. Ezzel volt is baja Mussolininek, de ő nem volt annyira idealista, hogy ezen fennakadjon.
A terjeszkedésük alapja az élettér elmélet volt. Miszerint jogosan vették el a területeket másoktól, mert az ő népük felsőbbrendűként fontosabb volt, mint a többiek.
A nácik ideológiai háttere az egyik legundorítóbb világszemlélet. Mondok egy érdekeset, ugyanaz a nácik fajelmélete, mint a zsidók kiválasztottság hite, mert ők "Isten népei", kivéve hogy a nácik ezt pszeudo - biológiai alapokra helyezték, nem vallásiakra, mint a zsidók. A zsidóknak gójok voltak, nekik untermensch.
Amiről te beszélsz, az csak a nácizmus kezdete, amikor még lazább elvekkel akarták megszólítani a tömeget. De amint hatalomra kerültek, kibújt a szög a zsákból, hogy nem az igazságérzetük miatt tették, amit. Elárulom minden szekta, radikális egyesület így indul. Minden ilyennek kell egy katalizátor, igazságmorzsa, ami bevonzza a sértett embereket. Később ez szépen lassan alakul át eszement radikalizmussá és felsőbbrendűséggé. Tudod a legnagyobb hazugságok nagy részének van egy kis igazságalapja, ettől annyira veszélyesek. Anélkül alakítják szörnnyé az embert, hogy azt észrevenné, mert az a kis igazság lebeg a szeme előtt és nem lát túl rajta.
válasza:“ Dehogynem tartották magukat felsőbbrendűnek. A szlávokat barlanglakóknak hitték. A feketéket állatoknak. Az ázsiaiakat barbár vadembereknek. “
Ezzel tudnék veled vitatkozni, mivel Hitler szerint a Kelet Ázsiaiakat egyenrangúak voltak az árjákkal, így nem minden rasszt néztek le.
Volt is egy kérdés erről:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..
válasza: válasza:Milyen 100 millió ember? A táborokban max. 11 millióan haltak meg, ennek gyakorlatilag teljes része roma, zsidó vagy rendszerellenes/antifa/komcsi. Azért vélemény ez, mert pl. ez a szám hazugság, és az egész háborút rájuk keni, a 20 millió kínai áldozatig... Holokauszt csak azért volt, mert a szövetségesek egyszerűen nem hagyták, hogy kitelepítsék a zsidókat, és a háború miatt gyorsították fel. A kis Belgium több embert ölt meg, mint a nácik... Őket mégsem szidják. És sok más példát lehet mondani.
Nem a nácizmus a fontos, ez lényegtelen kérdés volt, még a szövetségesek számára is jelentéktelen volt pl. a zsidóüldözés, volt, hogy direkt hagyták, hogy több németet kössenek le. A lényeg inkább, hogy milyen oldalon álltak a háborúban, visszaszereztek területeket, igazságosan, megbüntettek lator államokat, harcoltak a kommunizmus ellen, elítélték mások megkárosítását. A "felsőbbrendűséget" inkább kulturálisan határozták meg. A németek, és még néhány nép valóban kiemelkedik, jobb, a szlávok valóban alacsonyabb kultúrát képviselnek, és sokan még alacsonyabbat, ezt kár tagadni. Ugyanakkor befogadták még a zsidó nácikat is, szövetkeztek a horvátokkal, szlovákokkal, románokkal, muszlimokkal, stb. Vagyis nem fajban gondolkodtak. Az élettér-elmélet egy vicc, senki sem költözne a hideg Ukrajnába vagy az orosz pusztákra. Tessék menni, ha annyira vonzó!
válasza:"A "felsőbbrendűséget" inkább kulturálisan határozták meg"
Azt meg faji alapon. Ember, konkrétan koponyaméretek alapján osztályozták az embereket, az olimpiára meg szőke, kékszemű sportolókat válogadtak, ha nem is ők voltak a legjobbak a sportjukban.
"A lényeg inkább, hogy milyen oldalon álltak a háborúban, visszaszereztek területeket, igazságosan, megbüntettek lator államokat"
A nácik felmenői sem voltak különbek a szövetségeseknél, Németország ugyanúgy birodalmi állam volt a 19. században, kolóniákkal.
"A németek, és még néhány nép valóban kiemelkedik"
Mint például? Miben voltak kultúráltabbak a németek a franciáknál? De ha ki is emelkednek valamiben, az nem jelenti azt, hogy joguk van uralkodni mások felett.
"a szlávok valóban alacsonyabb kultúrát képviselnek"
Naigen, te mit tudsz például a szláv kultúráról? Dosztojevszki, Teszla, Csajkovszki és a többi szláv koponya miben volt alacsonyabb a német alkotóknál? A lengyelek talán nem építettek hatalmas kolostorokat, várakat? Az oroszok ortodox templomai miben maradnak el a német gótikától?
"Ugyanakkor befogadták még a zsidó nácikat is, szövetkeztek a horvátokkal, szlovákokkal, románokkal, muszlimokkal, stb."
Persze, mert a fejesek nem hülyék. A fanatizmust és az elveket a kedvükre formálják és módosítják, hogy az adott politikai célnak megfeleljen. Elég volt annyit mondani, hogy XY - nak igazából árja felmenői vannak, csak elszlávosodott, stb... és a birkákat ezzel meg is lehet győzni. A magyarokkal is ez volt. Még alkottak is egy külön magyar - germán őstörténetet.
"Az élettér-elmélet egy vicc, senki sem költözne a hideg Ukrajnába vagy az orosz pusztákra."
Süt rólad a butaság. A Német Alföld talán nem puszta? Ukrajna ugyanazon a magasságon van, mint Németország és az Alpok amúgy sem a meleg strandjaikról híresek.
Elmodnom mi van. Te vagy rettentően buta vagy, és lehet az orrodnál fogva irányítani populista hangulatkeltéssel, vagy pedig tuod, hogy milyenek voltak a nácik, de szemet hunysz felette. Az utóbbi esetben én nem tudnék tükörbe nézni.
"A táborokban max. 11 millióan haltak meg, ennek gyakorlatilag teljes része roma, zsidó vagy rendszerellenes/antifa/komcsi."
Az összes gyerek, nő?
"A kis Belgium több embert ölt meg, mint a nácik... Őket mégsem szidják. És sok más példát lehet mondani."
Mert nekik évtizedeik voltak erre, amúgy meg szidják őket is. A fél világ megveti őket, főleg azok, akik voltak kolóniák.
válasza: válasza:Hitler azért negatív szereplő a történelemben, mert:
1.nem nyert,
2.és közben tett jó pár olyan dolgot, ami emberiség ellenes bűnnek tekinthető
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!