Az nem a bort iszik, vizet prédikál esete, hogy a glasgowi klímacsúcsra több száz magángéppel hordták a vip vendégeket?

A vezetők mindig repülővel fognak járni, de az ő repülgetésük eltörpül amellett, amit az átlagemberek összessége hoz össze.

Szóval valóban jobb lenne, ha példát mutatnának, de az érdemi változást csak az átlagemberek tudják elhozni, mert ők sokszor annyian vannak.

Tipikusan ezek az emberek is azt gondolják, hogy mindenki másnak tenni kell a változásért, kivéve nekik. Sajnos az emberek nagyon jelentős része így gondolja. Szerintem legtöbbünkbe ugyanígy bele lehetne kötni, csak nincs pénzünk magánrepülőre.

Az egész azért gusztustalan, mert ezeknek az embereknek kéne példát mutatni, hogy kihangsúlyozzák a téma fontosságát.

Van kalap, nincs kalap szituáció.

Ha nem megy el egy fontos ország vezetője, akkor nem veszi komolyan a problémát, és ezért szidják a sötét zöldek. Ha elmegy, akkor nyilván fontosságához mért kísérettel és jármű menyiséggel megy el. Egy USA elnök nyilván kisebb hadsereggel.

Bármennyire is felfoghatatlan egy ökonáci értelmi szintjén, de az nem opció biztonsági szempontból, hogy Biden vagy hasonló vezető menetrend szerinti repülővel utazzon, vagy egyetlen kocsival menjen a repülőtérről a helyszínre.

Ilyen szempontból sokkal nagyobb álszentségnek tartom azt, mikor valaki Svédországból vagy máshonnan elutazik a helyszínre, csak hogy tüntessen. Akkor inkább töltötte volna azt az időt és pénzt szemétszedésre vagy faültetésre.

Az a helyzet, hogy egyrészt igazatok van és megértem a logikátokat. Valaki szerint rossz a felesleges repülés, de mégis repülőt használ, ezzel rossz példát mutatva. Valóban így van, szerintem sem vet rájuk jó fényt.

Másrészt viszont ezek az emberek (politikusok, üzletemberek, szakemberek) sok megbeszélésen, konferencián, előadáson vesznek részt. Nem utazhatnak autóval vagy vonattal hosszú órákat, sőt, napokat, mert egész egyszerűen nem fér bele az idejükbe. Kézenfekvő hogy repülőt használnak, ha egyszer ez a leggyorsabb.

Persze lehet megint a szokásos "gazdagnak bármit lehet és a szegény nép szívja meg" duma, de egy nyaralásra könnyebben megy egy család vonattal vagy autóval mint repülővel, ugyanis nekik nem annyira fontos a gyorsaság. Vagy például elutazni a távoli nagyszülőkhöz sem szükséges repülővel és hasonlók. Az áruszállítást is meg lehet oldali például vasúttal, főleg ha jobban fejlesztenék az infrastruktúrát. Az ilyen "felesleges" repülőutakból kellene kevesebb, erre hívják fel a figyelmet. Ettől függetlenül például a politikusok vagy az üzletemberek, akiknek egyik nap egyik, a másik nap a másik országban van dolguk és közben kell enni, aludni, intézni az élet más dolgait, ők nem tehetik meg, hogy egy sokkal lassabb közlekedési eszközt válasszanak, ezt felesleges rajtuk számonkérni.

Ez hasonló eset mint az autózás, az is káros, mégis van mindenkinek autója. És az is mondja hogy káros, aki sokat autózik. Igen, csak nem mindegy hogy új vagy régi típusú autót használ, nem mindegy hogy mennyire használja ki, nem mindegy hogy vett egy autót és azzal jár mindig, vagy állandóan megveszi a legújabb modelleket. A helyzet nem ilyen fekete fehér, ettől még küzdhet valaki a klímaváltozás vagy a környezetszennyezés ellen, nem kell hozzá 100% öko-üzemmódra váltani minden logikus gondolkodást eldobva.

#8

Ezt meg lehetett volna oldani szervezetten is, hiszen Londonba mindenhonnan jönnek járatok. Innentől akarsz kérdése. Ez egyébként egy 2 hetes bulikázás, azaz nem egy fél napos meetingre utaznak ám oda, hanem legalább 2-3 napot elszendvicseznek ott a világ vezetői.