Magyarországnak miért nem lehet saját álláspontja EU-s külpolitikai kérdésben?

Kérdező, ez a megszokott gőgös, felsőbbrendű álláspont a régi eu-s tagállamok felől az újabb tagállamok irányába.

2004-ben sokan elmondtuk, hogy a "Te is nyithatsz majd cukrászdát Bécsben" szlogen a plakátokon ennyi is csak, egy szlogen, egy reklám, az uniós bővítés lényege, hogy a régiek új piacokat szerezzenek maguknak. Ezzel sincs gond, ezzel együtt is lehet jól csinálni az uniós tagságot - láthattuk az előző 10 évben hogy a gazdaság így is érhet el sikereket és fejlődhet. A gond azzal van ha megint olyanok kezébe kerül a döntés akik itt, ebben az országban, ennek az országnak a döntéshozóiként is ugyanazt az ideológiát hírdetik - hogy a régi tagországok felsőbbrendűek és előbbre valók mint mi.

Mert ez volt 2002-től. Már Medgyessyék olyan csatlakozási szerződést írtak alá amiben egyértelműen hátrányban voltunk mint újonnan csatlakozók. Aztán sorra lemondtak arról hogy azonosan legyünk elbírálva. A föld alapú támogatásoknak csak töredékét kapták az új tagállamok gazdái, mint a régiek - miközben ugyanazon a piacon kell eladni a termékeiket egymással versenyezve.

Az elmúlt években is ezt folytatta a balliberális oldal: mindig az a jó, az az "igazság" az a helyes, amit a régi tagállamok mondanak, diktálnak - ha valaki mást meg gondolni, mondani, akkor az unió ellenes meg ki akar lépni stb. Pedig tudomásul kellene végre venni 17 évvel a csatlakozásunk után legalább, hogy pontosan ugyanolyan miniszterelnök a magyar, lengyel, szlovák vagy cseh miniszterelnök, mint a holland, az osztrák vagy éppen a francia vagy német. Egy közös uniónak vagyunk elvileg legalábbis azonos jogú tagállamai. Pont azért van szükség a nagy döntéseknél minden tagállam vezetőjének az egyhangú döntésére, hogy ne lehessen egy tagállamot az akarata ellenére belevinni döntő változásokba.

Hiszen ez a nagy uniós közös értékek legszentebbike, a kompromisszum és az egyenlő bánásmód. Érdekes, hogy a balliberálisoknak ez csak addig fontos amíg valami apró kisebbségnek a többséggel szembeni akaratáról van szó az lmbtqxyz csoportban, amint az unió egészéről és a 27 tagállam egyikéről van szó, ez a kompromisszum már nem érték, ez az egyenlő bánásmód már nem fontos.

Lehet saját álláspontja a magyar kormánynak, külügyminiszternek, de ha ez eltér a többiekétől, akkor nem valósul meg az uniós egység, nem születik döntéshozatal, mivel az EU szabályai szerint teljes egyetértésre van szükség ezekben a kérdésekben, nem többségi szavazás van.

Ezért sokak szerint át kellene alakítani az EU-t a nagyobb hatékonyság érdekében, új mechanizmusokra, szerződésekre lenne szükség, csökkenteni kell a tagállamok szuverenitását, növelni kell Brüsszel hatalmát. A migrációs politika kapcsán is látszik, hogy széthúzás van. Egy föderatív berendezkedésre, európai szuperhatalomra lenne szükség, amit egyes államok nem tudnak belülről blokkolni, hanem többségi döntéshozatal lenne és az EU intézmények, Parlament döntene, nem a tagállami kormányok. Az EU csak úgy lehet globális hatalmi tényező, ha létrejön ez a föderatív berendezkedés, saját külpolitikával, saját hadsereggel. Az USA, Oroszország is azért erős, mert autoriter berendezkedésű, van egy erős vezető, aki a hadsereg főparancsnoka is és bármikor gyorsan dönthet annak bevetéséről, ha valahol válsághelyzet van a világban (lásd pl. 1999-es Szerbia elleni bombázási hadjárat, 2011-es líbiai intervenció vagy 2008-ban az orosz intervenció a dél-oszét válságban). Az USA-ban sincs olyan, hogy Iowa megvétózza a Líbia elleni támadást vagy Hawaii a Kína elleni szankciókat és az Oroszországi Föderációban sem kell Csecsenföld vezetőinek a hozzájárulása a szíriai intervencióhoz. Ha létrejönne a föderális Európa, akkor Magyarország is könnyen mellőzhető lenne.

#4 Értem. Szóval szerinted mivel bérésen, tárgyalásos úton nem sikerül kompromisszumot elérni - mert a többi tagállam nem akar kompromisszumot, akkor arra az a megoldás hogy elvesszük a döntés jogát a tagállamoktól hogy ne is keressen senki utána már kompromisszumot.

Azért jó lenne ha ezt átgondolnád annak fényében, hogy mennyire szoktátok éppen ti hiányolni a demokráciát csak mert a parlamentben a parlamenti többség él a már eddig is törvényben levő lehetőségével és dönt a többiek ellenében!

Ha nem eléggé demokratikus az hogy egy parlamenti 2/3-os többség meghoz az egész országra érvényes döntéseket miközben mindig is ez volt ezen döntések feltétele és egy országról van szó, akkor miképpen is lenne demokratikus az ha innentől nem is kellene az uniós tagállamoknak a beleegyezése a nagy döntésekbe - holott éppen ez volt az unió létrejöttének alapja, hogy minden tagállam bele kell egyezzen az ilyen döntésekbe?

Elvben igaza lenne Orbánnak, hiszen jogunk van vétózni. De.

Nyilvánvalóan ez trollkodás a részünkről, idegen érdekek kiszolgálása és nem valódi magyar érdek.

#5

Igen ez volt eddig az EU-ban, önkéntes alapon működött, konszenzuskereséssel működtették. De 27 tagállammal, ami talán még bővülhet is, egyre nehezebb mindenkinek megfelelni. A konszenzuskeresés és a demokrácia nem ugyanaz. A demokráciának éppen az a lényege, hogy a többség dönt és nem kell mindenki beleegyezése a döntésekbe. A liberális demokráciákban is nagyon ritka, hogy egy javaslatot, döntést mindenki támogat, mindenki megszavaz. Egy föderatív Európai Egyesült Államok is lehetne demokratikus elvileg.

A tagállamok közötti gazdasági, kulturális, történelmi különbségek, érdekellentétek miatt én nem hiszek az Európai Egyesült Államokban, nem hiszem, hogy hosszútávon fenntartható lenne. Valószínűleg a belső feszültségek, sérelmek, érdekellentétek szétfeszítenék az új európai birodalmat, így nem is érdemes erőltetni annak létrehozását. Szerintem több hátránya lenne, mint előnye. A többsebességes Európa viszont szerintem nem lenne gond, nem kell, hogy mindenki mindenben egyetértsen. Amely országok akarnak közös monetáris politikát, közös pénzügyminisztériumot, közös külpolitikát, közös bevándorláspolitikát, közös hadsereget, közös hadviselést, azok lépjenek előre, akik nem akarják, azok maradhassanak ki belőle. És ki is lehessen lépni belőle békésen. Ellenezném, hogy Brüsszel odaküldje a föderáció hadseregét a szakadár tagállamok ellen, mint tette a washingtoni kormány a déli államok ellen, Jugoszlávia vezetése Szlovénia, Horvátország ellen vagy például Moszkva politikája Csecsenfölddel.

#8 "Igen ez volt eddig az EU-ban, önkéntes alapon működött, konszenzuskereséssel működtették. De 27 tagállammal, ami talán még bővülhet is, egyre nehezebb mindenkinek megfelelni. "

Ha az eu létrejöttének alapja és lényege nem kivitelezhető, onnantól az már nem is EU hanem egy birodalom és mi nem abba léptünk be, nem ahhoz csatlakoztunk.

Képzeld el ezt a saját életedben kicsiben.

Belépsz egy klubba mert úgy gondolod, hogy neked sokkal előnyösebb ha mondjuk az egészségügyi költségeidet megoszthatod másokkal és nem külön-külön kell keresned megoldásokat, hanem együtt jobb feltételeket érhettek el, amit mások is használnak ahhoz elég ha közösen valaki a nevetekben keres megoldást stb. Majd amikor ez a klub egyre nagyobbra nő már nem tudtok megegyezni a célokban és mondjuk kitalálják a többiek, hogy innentől az a helyes ha mindenki vegán lesz és tilos lesz bármiféle állati eredetű terméket fogyasztani, mert az szerintük jobb az egészségnek.

Te meg nem értesz velük egyet, mert szerinted meg ez nem így van.

Az érvelésed szerint innentől át kellene adni a döntés jogát mindenkinek egy bizonyos csoportnak vagy képviselőnek, akit majd szimplán többségi szavazással választanak ki. Csak mert a többiek nem akarják elfogadni hogy amikor te beléptél a klubba akkor nem egy vegán klubba léptél be és nem is akarod hogy a klub vegánná váljon. Ennek következtében viszont nem csak te vesztenéd el a beleszólási lehetőségedet abba hogy mit ehetsz, hanem onnantól a többiek sem szólhatnak bele másba amit meg ők nem szeretnének. Mi van ha utána meg a megszavazott vezetés éppen ellenkezőleg dönt - hiszen már megteheti - és mindenkinek kötelező lesz a húsevés?

Amit te akarsz az egy bizodalom. Amikor az unió létrejött a tagállamokban mind meg kellett szavazni a belépést, a csatlakozást. NEM EZT szavazták meg a tagállamok polgárai, nem azt hogy feladják az országukat és részeivé válnak egy nagy birodalomnak.

Ez semmiben nem különbözik egy háborús hódítástól, csupán mások a fegyverek és kevesebb a véres áldozat. Te tényleg azt akarod hogy visszatérjen a múlt?

A Szovjetuniónak alárendeltjei voltunk 40 évig, de még ott is legalább bizonyos dolgokban megmaradt a függetlenségünk. Amit te szeretnél az olyan lenne, mintha akkor önként beléptünk volna a Szovjetunióba tagországnak és feladtuk volna az önálló országunkat.