A Petry-ügyet miért nevezte "ingoványos talajnak" Orbán ?

Petry semmi olyat nem mondott, amivel a klubbját rossz helyzetbe hozta volna. Meg sem említette. Nem a dolgozó gazdasági bevándorlókról beszélt, hanem a migránsok legnagyobb részét kitevő, kártevő szélsőséges fundamentalistákról, akik bűnöznek. Nagyon igaza volt abban amit mondott és ez nem tetszett a liberálisoknak és kitették. Megjön még a bőjtje ennek, ha eliszlamosodik a nyugat. Akik most kitették igen kellemetlen helyzetbe kerülnek

Ingoványos talaj, mert nem a külügyminisztérium területe elvileg. De ők is ezt csinálták pár hónapja, tehát valahol igaza van Orbánnak. Így vagy úgy a nyugat megszívja

"Petry semmi olyat nem mondott, amivel a klubbját rossz helyzetbe hozta volna"

ez már csak mosdatás. próbálják a Petry hívők elhitetni meg kimagyarázni, meg körbemagyarázni mit mondott. a szivarvany csaladdal sem ertett egyet... ő dolga, nem is kell vele egyetérteni, csak akkor vállalja a következményeket is, ne ügyet csináljanak már egy teljesen jogos dologból.

Nem feltétlenül értek egyet azzal amit Petry mondott, szerintem lehetett vola sokkal finomabban is fogalmazni, de azt be kell látni, hogy egy magyar lapnak mondta el a magánvéleményét és nem a Hertha nevében nyilatkozott. A sólásszabadságba "sajnos" az is beletartozik, hogy amit mondasz az valakinek lehet kényelmetlen, sértő, ez benne foglaltatik a szólásszabadság kereteiben és mindenki örüljön annak amíg ezt a jogát gyakarolhatja. Semmi olyan nem mondott, ami jog szerint "gyűlölet beszédnek" minűsül. Pl. egy konzervatív ember számára is lehet kényelmetlen/sértő, ha valaki a szivárvány-családokat propagálja, mégsem rúgnak ki érte senkit, ezek szerint a konzervatív, többezer éves hagyományon alapulú értékeket valló emberek érzése az nem számít, csak a szexuális és etnikai kisebbségek érzése.

A történethez az is hozzá tartozik, hogy nem csak eseti kérdéseket kell kielemezni és minden lehetséges módon belemagyarázni, hogy miért volt jogos, vagy nem jogos az elbocsájtás, hanem az összképet is látni kéne: tőlünk kicsit nyugatabbra, ha Te a legkisebb mértékben, akár a legilledelmesebb formában is szembe merészelsz szállni a mainstream véleménnyel (egy nagyon-nagyon hangos kisebbség) és konzervatív megnyílvánulást teszel (csendes többség) , felszólalsz a kúltúra, vagy a hagyományos családmodell védelmében, nemtetszésedet fejezed ki az illegális bevándorlás, vagy a meleg/transz propagandával/lobbi tevékenységgel szemben, esetleg nyíltan keresztény vagy, vagy csak simán egy heteró fehér férfi, akkor automatikusan egy "rasszista náci vagy" és "a fehér-felsőbbrendűséget hírdeted", onnantól cenzúrázhatnak, törölhetnek, kitilthatnak, kirúghatnak, tönkre tehetnek következmények nélkül. Ugyanez fordítottan már nem igaz, ha szélsőségesen balos, sokszor nyíltan marxista ideológiát terjesztesz, fehérek ellen gyűlölködsz, szobrokat döntögetsz, BLM tüntetésen randalírozol, gyerekek nemi átalakító műtétjét / hormonkezelését propagálod, jobb oldaliak véleményét cenzúrázod / hamisítod, akkor semmilyen megtorlás nem érhet, sőt, még meg is dícsérnek, hogy "milyen bátor vagy!". Ez az a kettős mérce ami miatt az embereknek egyre inkább elegük van a hasonló esetekből, mint most ez az ügy, és minden húzással csak még inkább radikalizálódik a politikai jobboldal, többek között ezért is eszkalálódott most ez az eset is. Az ilyen Ferencvárosban felállított szivárvány-BLM szobrok is csak teljesen fölösleges nyílt provokációk amivel hergelik konzervatívabb embereket.

Ez az egész vélemény, amit fentebb megfogalmaztam elsősorban nem Petry védelmében szól (ahogy mondtam, én sem értek teljesen egyet a nézeteivel), csupán arra szeretnék rávilágítani, hogy igenis van egy intenzív kettős mérce a politikai baloldalon és fősodrású médiában, ami folyamatosan radikalizálja a jobboldalt is és emiatt nagyítódnak fel/eszkalálódnak az ilyen ügyek. Ha ez a jövőben nem változik, annak komoly következményei lehetnek (pl. polgárháborús állapotok, főleg a nyugati országokban).