Mégis el lett csalva az elnökválasztás? A baloldali(!) Time magazin ezt írja. Ez lenne a "demokrácia"? Miért nem beszél erről senki?

#20 Tehát nem tudod cáfolni. 2016-ban elegük volt az embereknek pont ebből a politikai elitből, akit most visszaválasztottak Biden személyében.

Az meg vicces, hogy azt tudod csak felhozni ellenérvnek, amit én leírtam, hogy a hollywoodi sztárok is mind baloldaliak, te ezt forgatod ki úgy, hogy a jobboldalnak kell ezen elgondolkodni. Tudod Kalifornia nagyon rég ősi demokrata állam, a sztárvilágban uralkodnak ezek a divat BLM mozgalmak, meg LMBTQ baromság. Ők minden ilyet meglovagolnak a nézettség miatt talán, vagy nem tudom. A tényekkel nem tudsz vitatkozni.

Mindenben baloldali fölény van, így kyönnyű nyerni. Plusz a levélszavazatokat tényleg simán fel tudják vásárolni, a nyomornegyedekben pedig rengeteg baloldali szervezet eljuthat. Olvastam is több helyen erről.

Amúgy az "érved" azért is sántít, mert 2016-ban is úgy nyert Trump, hogy kevesebben szavaztak rá, tehát valójában akkor is demokrata kapta a több szavazatot, csak az elektori rendszer miatt úgy oszlott el, hogy épp Trumpnak kedvezett.

Egyébként a republikánusoknak voltak történelmi jelentőségű elnökei is, mint pl. Abraham Llincoln, aki a 4 nagy közt van számontartva, vagy Ronald Reagan, idősebb Bush.

Az M5.ön beszéltek róla az Ez itt a kérdésben.

Lehet, hogy másutt is.

Mondjuk 2016-ban az oroszok is vastagon benne voltak a választás elcsalásában, mert azt gondolták, hogy Trump oroszbarát politikát fog folytatni.

Trumppal kapcsolatban, meg sokaknak vannak kétségei, hogy mennyire segítette elő az USA nemzetközi manőverezését. Valószínűleg hosszútávon jó lett volna, hogyha egy kicsit hitelesebb és kiszámíthatóbb vezető kerül pozícióba, mert a kiszámíthatatlansággal az a gond, hogy vagy vakon bízol a vezetőben, vagy ha nem, akkor folyton rettegsz, hogy mit fog csinálni, hiába vagy az adott állam állampolgára/pénzintézete/befektetője stb.

"hátborzongató módon ők erre mondják azt hogy "megvédték" a demokráciát. És ezt megmagyarázzák azzal hogy "a demokrácia nem működik magától"."

:D :D :D

Ez pont olyan, mint amikor cenzúrával igyekeznek megvédeni a szólásszabadságot, és megbélyegzéssel védekeznek a kirekesztés ellen.

Az egyik náci, a másik nazi.

Az USA 4-8 évente vált és demokrata helyett republikánus kurzus jön és viszont. Ez így megy, mióta létezik az USA, nincs benne semmi különös.

A csalás mantra meg egyfelől unalmas, másfelől hülyeség.

A választások lebonyolítása MINDÍG a hatalmon lévők feladata és felelőssége. Csalni pedig annak áll módjában, aki felügyeli a választási rendszert, hiszen a kezében a technika, az ellenőrzés, minden. Sőt, lehetősége van arra is, hogy a választási szabályokat úgy változtassa meg, hogy kiküszöböli a vitás technikákat. Például a levélben történő szavazást.

Az pedig, hogy egy hisztis havibajos szöszi p.csa mentalitású bohócot a VÁLASZTÁST KÖVETŐEN letiltanak, amikor tovább veri magát és hazudozik, az miért is baj? Mert elnök volt korábban?

#26

Több posztját már a választás ELŐTT letiltották.

A választási rendszerbe igencsak beleszól a sajtó és a közösségi média, ami egyértelműen állást foglalt politikai értelemben az utóbbi hónapokban, befolyásolva a választások eredményét.

#27 Bárki mást, már sokkal korábban letiltottak volna. Mutass már még egy olyan személyt, aki bármiféle alap nélkül hangoztatja, hogy nincs vírus, meg nem hord maszkot. Utána, pont ennyire hitelesen azt állítja, hogy elcsalták a választást, és hiába állítja a saját pártja, az állami ellenőrző szervek vagy bárki, hogy hazudik, nem módosítja az állítását, hanem még rá is játszik és emberek életét és biztonságát veszélyezteti.

Ha normális hangvétellel normális stílusban posztolt volna, akkor senkinek nem jutott volna eszébe letiltani. A probléma az volt, hogy uszította az embereket, hogy kezdjenek el harcolni (és ő egy elnök, nem egy közember, ott áll mögötte egy teljes média stáb, hogy kitalálja, hogy mit posztoljon. Ezek vagy megkonstruált posztok voltak, vagy ellene ment a tanácsadóinak).

"Az pedig, hogy egy hisztis havibajos szöszi p.csa mentalitású bohócot a VÁLASZTÁST KÖVETŐEN letiltanak, amikor tovább veri magát és hazudozik, az miért is baj? Mert elnök volt korábban?"

Mondjuk azért probléma, mert még ő volt az elnök, amikor tiltották, de ha nem ő lett volna, akkor sincs joga senkinek demokrácia címszó alatt tiltani valakit, mert egy demokráciában baromságot is ugyanúgy joga van állítani bárkinek, max, ha káros is az emberiségre az a baromság, akkor annak vannak törvényes módszerei, hogy megoldják, a szimpla indoklás nélküli cenzúra pedig semmiképp nem az.

Azért látom a többség legalább érti ezt, és fel bírja fogni, ezért 0%-os minden válaszod (majd másik kamuprofiloddal gondolom fel dogod pontozni később, a többieket meg le), hogy ez miért probléma.

Senki ne papoljon addig demokráciáról, amíg ilyen dolgokat támogat és ujjong érte, amiért tiltanak valakit, csak mert nem azon a hú de nagy demokratikus oldalon áll, mint a másik. Ez nellemző a baloldalra. Addig vagy demokrata, amíg világbékét hirdető szivárványos elfogadás maszlagot nyomatsz, ha mást mersz állítani, megkérdőjelezed a BLM mozgalmat, a Pride-ot, a genderkérdést, akkor tiltanak mindenhonnan, mert ugye szólásszabadság van...

Trumpnak joga van elnökként egy monopolhelyzetben lévő oldalon fent lennie, akkor is, ha magáncég és annak vannak irányelvei (amik nem tiszták). Ezt egyszerűen egy milliárdos felhasználóval rendelkező, mindennapi életet meghatározó óriáscég nem teheti meg.