A nácik (mennyire) voltak gonoszak?
Erkölcsösnek tűnnek sok szempontból bűneik mellett. Igényesek voltak, kreatívak, voltak erkölcsi értékeik (pl. testvérnépekkel való béke, kommunizmus ellen küzdő és más országok önzetlen, ráfizetéses megsegítése, hazafiasság). Jóval kevesebb áldozatuk volt, mint a komcsi és demokrata országoknak az évszázadban. Ízig-vérig németek voltak, fegyelmezettek, szabálykövetők. Magas kulturális és tudományos szint. Bűneik sajnos mindenhol előfordultak, a zsidóságot rengeteg országból elüldözték már, az antiszemitizmus ma is elterjedt eszme. A komcsik és az antifák sem túl kedves emberek, akiket utáltak.
Legnagyobb riválisaikkal nagyon gálánsan bántak: Franciaország azonnal megtarthatta területeinek felét (vö. szövetségesek milliós népirtása Németországban, nagyon hosszú megszállás, gazdasági válság, ideológiai elnyomás, stb.), Angliával sokáig békére törekedtek (Dunkirk elengedése).
Csak ők harcoltak fegyverrel a kommunizmus, a leggonoszabb rendszer ellen.
Volt bátorságuk hatalmas túlerő, a fél világ ellen is harcolni, elveszítve 6-8 millió fiatalt.
Bűneik ugyanakkor közismertek. Holokauszt, porrajmos, stb.
válasza:"Szerintem minden csak nézőpont kérdése.
Én nem tartom őket gonoszoknak."
Persze, hogy nem, hiszen te is az vagy.
válasza:"Gulyast enni az nem egyenlo azzal, hogy milliokat gyilkolsz le, koztuk csecsemoket, es kirobbantasz egy vilaghaborut, aminek 50 millio halottja volt!"
Miért nem egyenlő? Mi alapján jelented ki, hogy rosszabb egy embert megölni, mint egy szarvasmarhát?
válasza: válasza: válasza: válasza:#23
Ha egy embert megölni, ugyanannyi mint egy szarvasmarhát, akkor belőled főzzenek gulyást - bár kérdés, hogy lesz-e valakinek gusztusa megenni.
válasza:ma 20:18
Először is hinduizmusról volt szó, másodszor meg arra próbálom rávezetni a beszélgetést, hogy az értékek szubjektívek.
Szóval mi alapján jelented ki, hogy rosszabb egy embert megölni, mint egy szarvasmarhát? Csak nincs véletlenül egy egyéni értékrended, amely szerint az állatok alacsonyabbrendű élőlények?
válasza:ma 20:32
Nem ez volt a kérdés. MI ALAPJÁN mondod azt, hogy nem ugyanannyi megölni egy embert, mint egy szarvasmarhát? A mondatod alapján az íz miatt, tehát nálad az íz jelenti az erkölcsi alapot. Azaz a csoki magasabb erkölcsi kategória nálad mint az ember? :p
válasza:28. Több dolog alapján is erkölcstelenebb egy embert megölni, mint egy szarvasmarhát. Egyrészt, mert mi nem szarvasmarhák vagyunk. Valamilyen értékrendhez pedig ragaszkodni kell, ha már pedig éppen emberek vagyunk, akkor legyen az az ember központú.
Másrészt meg azért, mert a szarvasmarha még a halála pillanatában sem tudja, hogy meg fogják ölni, míg a haláltáborokba elhurcoltak azért kapisgálták nem gondolod? Legalábbis még a legbiztosabbakban is felvetődhetett a gondolat, amikor a gáz elkezdte marni a tüdejüket, hogy b+, nem zuhanyozni jöttünk ide. Azokról ne is beszéljük, akiknek a társaik pucér hulláit kellett halmokba pakolni, majd elégetni.
Harmadrészt a szarvasmarha családja sem tudja, hogy az adott szarvasmarha meghalt, mert nem látták, beszélni meg nem igazán tudnak, hogy elmondták volna nekik, ezzel szemben az emberi áldozatok családja általában értesült az esetről, és annak a módjáról is gyakran.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!