Kezdőoldal » Politika » Külföldi politika » Nyugat-Európában miért ragaszk...

Nyugat-Európában miért ragaszkodnak sok helyen a királysághoz és mi az oka, hogy kelet Európában sehol sem állították vissza ezt az államformát?

Figyelt kérdés

2020. nov. 14. 22:32
1 2
 11/14 anonim ***** válasza:

#10

,,Nem a Monarchia volt abszolutista, hanem a Habsburgok uralkodási módszere."

A különbség értelmezhetetlen. Alkotmányos rendszerben nem lehet abszolutista módszerekkel kormányozni.

,,minimális önrendelkezési jogok kivételével nem voltak a habsburgok hajlandóak nagyobb szabadságot (autonómiát) adni, ezért akkoriban már mindenki el akart szakadni a Monarchiától." Akkor Európában, ezek voltak a legliberálisabb kisebbségi törvények történetesen. A magyarok meg főleg nem voltak elnyomva. Az az abszolutista hogy Kossuthról még életében utcát neveztek el Pesten? A másik meg hogy a világháború után azért nem lehetett restauráció, mert az antant nem engedte. Horthy is ezért nem engedte visszatérni a királyt, pedig 1920-tól Habsburgok lettek volna ismét a magyar trónon. Az biztos hogy mondjuk a románok nem akartak volna visszatérni, de ennek egyetlen oka a román sovinizmus volt, semmi köze a Habsburgokhoz. Ez az elnyomás csak lózung volt.

2020. nov. 17. 12:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/14 anonim ***** válasza:

Egyrészt nem gondolom, hogy olcsóbb lenne eltartani egy egész dinasztiát a protokoll szintjén, mint az elnököket. Csak választásos monarchia esetén térülne meg az, hogy az államfő élethosszig hivatalban van.


Másrészt az abszolút monarchia (Szaud Arábia) és a "koronás köztársaság" (így hívjáka még a formális, uralkodói jogköröktől mentes parlamentáris monarchiákat, mint pl. Svédország, Kanada, Ausztrália) között nagyon sok árnyalat létezik.


Az OMM, ahogy az egyik hozzászóló mondta, egy hagyományos alkotmányos monarchia volt, ahol az uralkodó - alkotmányos keretek között - beleszólhatott a politikába, főleg a Lajtán innen (Ausztriában). A Magyar Királyságon belül már figyelembe kellett venni az országgyűlést. De nem egy westminsteri parlamenti váltógazdaság volt, mint a briteknél.


"Míg mondjuk a belgáknál, hollandoknál stb, az államfő személye évtizedekig fix és az állandóságot, kiszámíthatóságot képviselik, akik nem az aktuális kormány bábjai."


Tény, hogy túlélik az uralkodók a "kormányaikat", de mernének visszaküldeni egy törvényt a törvényhozásnak, máris forradalom törne ki (ilyet csak max. Liechtensteinben lehet csinálni Európában). Ne tévesszen meg, hogy némely alk. monarchiánál az alkotmány jelentős jogköröket szavatol az uralkodónak: ezek igazából nem az uralkodó, hanem a miniszterelnök jogkörei.


Annyi előnye lenne, hogy az államfő ebben az esetben garantáltan pártfüggetlen lenne, és ez szimbolikus egységet fejezne ki.

2020. nov. 17. 14:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/14 anonim ***** válasza:
100%
Nem is kell eltartani az egész dinasztiát. Már a 19. században elterjedt gyakorlat volt, hogy csak a közvetlen családtagokat tartották el, a kiterjedt dinasztiát nem. Ezeknek a családoknak több évszázadnyi felhalmozott vagyonuk van, saját családi alappal rendelkeznek. Lehet nem drágább eltartani a volt elnököt és családját, de nem is sokkal olcsóbb.
2020. nov. 17. 17:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/14 Balasa Bence ***** válasza:
66%
jobb lenne a monarchia (monarhia) mint egy instabil köztársaság
2020. dec. 15. 09:34
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!