Miért csak az USA-ban van elektori rendszer, amikor kifejezetten demokratikus intézmény?

Az elektori rendszer torzítja a választást, aztán persze politikai álláspont függő, hogy ez jó vagy rossz. A kis államok, vidékiek számára valóban nagyobb beleszólást enged az elnökválasztásba.

Nem a vidék-város ellentét miatt alakult ki a rendszer, hanem inkább az államok közötti erőviszonyokat, politikai beleszólást kívánta szabályozni, mint például az Európai Parlament feltöltése, mely szintén aránytalan rendszer (Máltán 150 ezer ember jut egy képviselőre, Németországban 850000). A győztes mindent visz elv pedig szerintem valamiféle egyszerűsítés miatt lett bevezetve az elektori rendszerben. A XIX. század elején még újdonság volt a demokrácia, az USA pedig nagy területű volt és egyre nőtt, így a választások lebonyolítása nem volt olyan egyszerű feladat, mint most. Biztosan jobban elhúzódott, de a folyamat végén az elektori kollégium összehívása, washingtoni szavazás lebonyolítása egyértelmű helyzetet teremtett a kormány számára. Ma már sokat fejlődött a technológia a világban, simán lehetne hatékonyan lebonyolítani közvetlen elnökválasztást hatalmas, sok száz milliós országokban is, így az USA-ban is olykor felmerül az elavult rendszer frissítése. Azonban a fékek-ellensúlyok, politikai megosztottság miatt gyakorlatilag az alkotmány nem módosítható. A politikusok ezért inkább nem a jogot, hanem a jogértelemzést szokták megváltoztatni, például a legfelsőbb bíróság révén, ahova a pártok szeretnék minél inkább saját embereiket berakni, akik aztán számukra kedvező (politikai) döntéseket hoznak.

#6

Mert akkor olyan jelöltek nyernének akik csak azt a 6 tagállam javait részesítenék előnyben.

Például ha nálunk egy miniszterelnök jelölt azzal kampányolna hogy Budapesten adó csökkentés lenne de a többi ország részen nem mindjárt lenne 1 millió szavazata. Az ember egy önző lény, leszarja hogy a másiknak szar ha ő neki haszna származik belőle