Miért csak az USA-ban van elektori rendszer, amikor kifejezetten demokratikus intézmény?

Az USA elektori rendszer is olyan (részben), hogy ha az elnökjelölt megnyer egy államot akkor övé az összes elektor. Mindegy hogy esetleg csak 1 szavazattal nyerte meg.

És ami miatt sokan támadják, hogy vannak privilegizált államok. Akik aránytalanul több elektort küldhetnek.

Ezt a csatlakozási szerződések rögzítik.

Az elektori rendszer azért van, mert ha az USA lakosságát megnézed, akkor az összlakosság majdnem fele kb 6 tagállamra korlátozódik:

California (Population: 39,747,267)

Texas (Population: 29,087,070)

Florida (Population: 21,646,155)

New York (Population: 19,491,339)

Pennsylvania (Population: 12,813,969)

Illinois (Population: 12,700,381)

Ha lakosság alapján lenne a szavazás (tehát mint Európában) akkor ez a 6 tagállam lazán eldönthetné egyedül, ki legyen az elnök, az összes többi tagállamnak elenyésző beleszólása lenne az egészbe. Lásd pl Wyoming tagállam, ahol alig több, mint fél millióan laknak. Ezért igazságosabb náluk az elektori rendszer, mert a lakosság eloszlása nagyon egyenetlen.

Magyarországon ennek nemigazán lenne értelme. Olyan országokban, mint pl Oroszország vagy Olaszország viszont elképzelhető, hogy jobban működne.

#5 Azt mondd már meg mitől "igazságtalan" az, hogy ha 6 állam dönt, ha egyszer ott élnek sokan? Ők is ugyanolyan USA állampolgárok, most az mennyivel igazságosabb, hogy az ő szavazatuk kevesebbet ér csak mert egy helyre vannak összetömörülve? Most akkor ennyi erővel Alaszka kisvárosnyi lakosának szava érjen ugyanannyit mint 40 millió kaliforniaié? Ez szerintem sokkal igazságtalanabb.

Amúgy se értem miért hiszi azt valaki hogy 6 állam egymaga "eldönti". Azokban az államokban sem mindenki republikánus vagy mindenki demokrata. Ott is szavaznak erre is meg arra is. Az lenne az igazságos ha a szavazó állampolgárok többségének szavazata alapján lenne megválasztva az elnök, nem az hogy ki van jelölve hogy honnét mennyi ember "számít".

Ez kb. olyan mintha itthon a budapestiek szava kevesebbet érne mint a Sajóbábonyiaké, csak mert Pesten többen laknak. Holott ők is ugyanúgy magyarok. Amíg az ország határain belül lakik, addig tök mindegy melyik részén: ő is ugyanúgy élvezi vagy épp szenvedi az adott elnököt, ő is ugyanúgy belead a közösbe: számítson hát a szavazata is ugyanannyit mint bárki másé. És ha Kaliforniában 40 millióan laknak, akkor az igenis érjen 40 millió szavazatot, ne teszem azt 27-et. Mert akkor az olyan mintha a lakosság jelentős része nem szavazhatna.

Ha már különböző környezeti hatások: Kalifornia meg New York az USA két ellentétes oldalán van. Például. Texas meg délen. Ők biztos különféle környezeti hatásoknak vannak kitéve, épp ezért felesleges erre hivatkozni.

Amúgy fura ha szerinted igazságosabb az, hogy olyan az elnök akire kevesebb ember szavazott mint az ellenfelére... Ennyi erővel zárjuk ki az egymilliónál nagyobb lélekszámú településeket a választásból, ne szavazhasson Los Angeles, New York, Washington, Las Vegas, Houston, Atlanta, Baltimore, Chicago, Denver és Cleveland. Szavazzanak csak az alaszkai halászok meg a cserokí rezervátumok lakói arról, hogy ki legyen az elnök egy olyan országban ahol 300 millióan laknak.

Nincs letojva az ő akaratuk, ők is szavazhatnak. És az ő szavazatuk is egyet ér. Legalábbis annyit kellene.

Egyik sem igazságos: sem az ha valaki alul van reprezentálva, sem az ha valaki felül van reprezentálva. Egy ember szavazat egyet kell hogy érjen, se többet, se kevesebbet. Így igazságos, így demokratikus.