Az amerikai és brit katonáknak nem volt bűntudatuk győzelmük ma is egyre pusztítóbb következményeitől?

"Tudták a katonák, hogy mit tettek az I. VH után a németekkel. Tudták, hogy valójában ők provokálták Németországot"

Az nem provokáció, hogyha veszítesz, akkor meg kell fizetned az árát. Ennek kb. annyi értelme van, mintha azt mondanád, hoyg a börtön provokáció, mert a bűnösnek börtönbe kell mennie.

"még a briteknek is többször békét ajánlott"

Szovjetunióval meg meg nem támadási egyezmény volt és mégis megszegték. Szóval logikus, hogy nem szabad hinni nekik, ezt a németek tették magukkal.

"továbbá a SZU-t is támogatta Amerika, tehát közvetve már Amerika hadat üzent"

Amerika gazdasági alapon döntött. Arra fogad, akitől valószínűbb, hogy visszakapja a pénzét. Ebben semmi háborús logika nincs, pusztán gazdasági. Azt nézte, hogy mi éri meg jobban.

"De nyilván Japán se poénból üzent hadat a kor szuperhatalmának."

Nem, Japán azt látta, hogy Németország nincs mellette, ezért tőle területet úgy sem venne el, viszont az oroszoktól igen.

A japánok akkoriban aggresszívan terjeszkedtek és gyilkolásztak ezerrel.

"Tudták, hogy a komcsik rosszabbak, látták, hogy el fogják foglalni Európa nagy részét."

Ez egyrészt hülyeség, mivel az egyezmény 1936-ban volt a háború előtt, vagyis semmit nem tudtak, főleg nem, hogy kik ellen harcolnak.

Másrészt, őket nem érdekelte a kommunizmus, őket a területek érdekelték.

"Látták, hogy aránytalan több millió németet megölni túlerőben úgy, hogy azok nem fenyegették őket."

Jah, az atombomba kifejlesztésére tett kísérletek, azok semmit nem számítottak.

Az volt a szerencse, hogy a német tudósok egy részének volt gerince és azt mondta, hogy nem lehet megvalósítani.

"Látták, milyen a két oldal. Az egyik imperialista, liberális, békétlen, agresszív, a másik fasiszta, nacionalista, igaza van a konfliktusban, ő az áldozat, békét ajánl."

Ez meg szimplán történelem hamisítás. Béke volt és a békét pont a németek borították fel.

"Ha a liberálbolsevik: több millió halott, egymilliós szövetséges katonai veszteség, 50 év diktatúra, nemzetek eltüntetése, ami önmagában nagyon nagy bűn, egy olasz, holland vagy német nemzet eltüntetése. Csak a keleti fronton több mint 30 millió halott a liberálbolsevik oldalnak köszönhetően."

Egyrészt, a logikád szerint a liberálbolsevik oldal győzött és mégis maradtak államok, szóval hazudtál.

Másrészt, a hallottak száma másik esetben sem változott volna, sőt, a németek győzelem esetén sokkal többet öltek volna.

"Ha a náci: több millió halott, zsidók, kommunisták, stb. De nincs diktatúra, vagy csak nagyon rövid ideig. Megmaradnak a nemzetek, a nacionalizmus, nincs ez a mai liberalizmus."

De, már előtte is diktatúra volt.

Látom nem sikerült felfogni, szóval mégegyszer, egy idézet a náci németországból:

"Németországban először a kommunistákért jöttek, s én nem emeltem szót, mert nem voltam kommunista. Aztán jöttek a zsidókért. s én nem szóltam, mert nem vagyok zsidó. Aztán a szakszervezetiekért jöttek, és én nem lévén szakszervezeti tag, hallgattam. Aztán jöttek a katolikusokért, és nem szólaltam föl, mert protestáns vagyok. Aztán eljöttek értem, és ekkorra már nem maradt, aki szóljon."

"Ez egy hazug idézet"

Hazudtad nagy magabiztossággal. :D

"Németország kényszerhelyzetben támadott a SZU és az USA esetében is"

Hazudtad nagy magabiztossággal.

Szovjetunióval meg nem támadási egyezményt kötöttek, mikor felosztották Lengyelországot, vagyis nem volt semmilyen kényszer. Max annyi, hogy hazudtak, mivel évekkel korábban kötöttek egyezményt a japánokkal Ororszország ellen.

"A baloldalnak mindig gondja van az arányokkal (és a logikával)"

Akkor vagy baloldali vagy és ezért hazudsz megállás nélkül vagy a mostani kijelentésed is hazugság.

"Az I. VH elvesztése még nem indokol végtelen mennyiségű büntetést"

Nem is volt végtelen mennyiségű büntetés.

"hanem csak nagyjából arányosat"

Ez meg hülyeség. A győztes dönt mindenben, egy vereségben nincs igazság.

Mellesleg így is kevesebbet kaptak a győztesek, mint amennyi veszteségük volt, szóval még a vesztesek jártak jól.

"Nem azt, hogy még 20 évvel később is egy diktátornak kelljen elzavarnia a megszállókat."

Bocs, de ennek meg semmi köze az arányossághoz.

"A nácik győzelme esetében tudjuk, mi történt volna, mert már megtörtént néhány országban, hogy fasizmus volt, össze sem lehetett hasonlítani a kommunizmussal."

A nácizmus és a fasizmus két teljesen más dolog, szóval ne keverd, főleg úgy, hogy a fasizmusnak vannak baloldali és jobboldali részei.

"A liberálisok/bolsevikok nyertek, a nacionalizmust üldözik azóta is a világban, a liberalizmus nagyon megerősödött, a kommunizmus is sok teret nyert, de az már bebukott."

Amúgy elmondom, mert láthatóan nem értesz hozzá. A nacionalizmus eredetileg baloldali eszme és nem jobboldali.

Utólag hazudták át a magadfajta történelem hamisítók.

"Ez egy hazug idézet, a nácik nem vitték el a keresztényeket, de még a szocialistákat sem"

Hitlernek egyértelműen tervbe volt véve a keresztény egyházak eltiprása. A nácizmus eszméje mellett nem fért meg egy ábrahámi, zsidó eredetű vallás. A náci eszme egyébként is alapvetően ateista szemléletű volt és biológiai (pszeudo - biológiai) alapokon nyugvott. Az árja faj volt a szemléletmódjukban a legfelső réteg, ők voltak az "istenek". Ha valami vallás követése megfért a nácizmus mellett, az legfeljebb vagy valami misztifikált árja vallás, vagy egy neopogány germán vallás lehetett. Tudjuk, hogy bizonyos náci vezetők követték a misztikus irányzatot. Ez a vallás úgy tartotta, hogy az árják Atlantisz szigetéről származnak, melynek az elsüllyedése után szétszóródtak a világban és minden nagy kultúra alapját ők adták. Például az ázsiai kultúrák ősi vezető rétegeit is árjáknak tulajdonították. Ezáltal ők csak "visszafoglalták" a régi területeiket (Érdekes megfigyelni a párhuzamot a szélsőjobbos magyar eredetelméletekkel, ahol szintén megjelenik bizonyos körökben az elsüllyedt sziget, ezesetben Mú története és sokan vallják, hogy az olyan ősi kultúrák, mint a sumérok, szintén magyarok voltak, meghogy az ázsiai kultúrák, mint mondjuk a hunok vezető rétege is fehér szkíta magyar volt).

Röviden a nácik vallásellenesek voltak, akik meg nem, azok valamilyen náci vallásban hittek. A kereszténységet azért tolerálták, mert a németek nagy része keresztény volt, de később ezzel is voltak terveik.

*A nemzetiszocialista és a keresztény felfogás összeegyeztethetetlen. A keresztény egyházak az emberi lények bizonytalanságára építenek, és megpróbálják fenntartani a bizonytalanságot a lehető legszélesebb néprétegek körében, mivel csak így tudják megőrizni hatalmukat. Ezzel szemben a nemzetiszocializmus tudományos megalapozottságú.*

Bormann

*Hosszú távon a nemzetiszocializmus és a vallás nem létezhet együtt.*

*Az emberiséget ért legsúlyosabb csapás a kereszténység megjelenése volt.*

*Az ideális megoldás az lenne, ha üldözés nélkül elpusztulnának a vallások*

Hitler 1941 júliusa, fehér asztal

Mi magyarok sem jártunk volna jól hosszú távon, mert nem számítottunk árjának az "belső ázsiai eredet" miatt. Mert ha gyakorlatban nem is vagyunk ázsiaiak, a nyelvünk viszont nem Indoeurópai, ami már elég volt nekik ahhoz, hogy ki legyünk zárva. Mivel a szövetségeseik voltunk, valószínűleg megúsztuk volna egy újabb német ajkú vezető rézeggel, mi pedig lehettünk volna a szolganép.

"A baloldalnak mindig gondja van az arányokkal"

Ezesetben nem ártana egy kicsit előtte magadba nézni. Az mióta arányos, hogy a háborús vesztesként kapott szankciókra hivatkozva, az egész világ uralkodó fajának hírdetjük ki magunkat és ezáltal feljogosítuk magunkat a felettük való rendelkezésre? Az arányos az lenne, ha azt vallották volna a nácik, hogy vissza kell állítani a teljesen szuverén Németországot.

A nácizmus önmagában egy veszélyes eszme volt, melynek alap ideológiájában voltak kérdéses elemek. Mindenki látta mennyire vészjósló egy ilyen abszolutumokban beszélő eszme, ezért a katonáknak, akik a nácizmus ellen harcoltak, nem voltak kétségeik. Az, hogy később szembesültek a saját vétkeikkel, nem keltett bennük megbánást a nácik legyőzésével kapcsolatban, csak saját magukkal és a saját vezetőségükkel kapcsolatban, mert két rossz nem csinál egy jót. Röviden attól, hogy bűntudatuk volt és nem feltétlen értettek egyet a vezetéssel, attól még egyet értettek olyan dolgokban, hogy a nácikat le kellett győzni.

Nyilván tudom, hogy a német katonák nagy része nem volt hithű náci, főleg ahogy a háború durvult, de a vezetőség attól még az volt.

"A nácik nem vitték el a protestánsokat vagy a szocialistákat, ha így tettek volna, megölték volna Németország felét vagy nagy részét."

Persze, mert a háborúban még szükségük volt rájuk, de amint láthatod, ők maguk mondták, hogy nem férhet meg együtt a nemzetiszocializmus és a kereszténység. A jövőben tervbe volt véve a kereszténység eltiprása.

"Nem jelentettek veszélyt más országokra, nem akarták terjeszteni a nácizmust, és az is őrültség, hogy kiirtották volna a többi népet."

Ha nem jelentettek volna veszélyt más országokra, akkor nem lett volna háború. Nyilván nem írtották volna ki a többi népet, szolgák is kellenek. Viszont voltak olyan népek, amiket kiírtottak volna, ha megtehetik.

"Épelméjű ember számára ennek nincs realitása."

Mert amit mondasz, az valóban hülyeség, de mi nem is azt mondtuk. Ezt hívják a bizonyos szalmabáb érvelésnek.

"Egyébként akkor sokan fellázadtak volna ellenük egész Európában, és nem tudták volna megtenni."

Pontosan ez történt.

"A vallást ellenezték, de nem erőszakosan"

Mindent erőszakosan csináltak. Ez volt az ő "vallásuk", a természer rendje, a versengés, a gyenge elpusztul, az erős és vezetni hivatott pedig győzedelmeskedik, akik a nácik. Ez a nácizmus egyik alappillére. De még Hitler is csak annyit mondott, hogy az LENNE az ideális, HA nem KÉNE üldözni őket, de egyértelműen benne van ebben, hogy ha kéne, akkor megtennék az üldözést is.

"a vallásokat nagyon sokan károsnak tartják"

A vallásoknak megvannak az árnyoldalaik, de nem lehet azt kijelenti, hogy önmagukban károsak lennének. A keresztény elvek például akár tetszik, akár nem, a nyugati ember erkölcsi kultúrájának nagy részét teszik ki. Még ha be sem tartják ezeket sokan, de mindenki tudja, hogy gyilkolás = rossz, szeretet = jó és hasonlók. Akármennyire is közhelynek tűnik, vannak kulturák, ahol például a gyilkolás a hétköznapi élet része volt, lásd például az ókori gladiátor játékokat. Az az eszme, hogy a gyilkolás tabu, a kereszténység elterjedésével lett népszerű Európában (és itt most nem a törvényekről beszélek, mert azelőtt is voltak törvények, amik tiltották a gyilkosságot, de ellenkező esetben az emberek jó része nem talált semmi kivetnivalót abban, hogy rabszolgák egymást gyilkolászva szórakoztatják őket). Az egyházak lehetnek károsak, de erre volt a protestantizmus, majd az ellenreformáció. Azóta nem hiszem, hogy bárkinek is ártanána a keresztény vallás. Már hatalma sem nagyon van. És láss csodát, ugyanúgy háborúznak, más indokokkal az emberek.

"A nácik tehát nem jelentettek veszélyt"

Szerinted a fönt vázolt eszmében mi a nem veszélyes? Mi főnök, uralkodó, ti szolga, másodrendű, mi tehetni öl, ti tehetni nem, ti szolgál minket.

Ha nem jelentettek volna veszélyt, nem lett volna háború, nem öltek volna meg annyi embert.

"őket támadták meg a nagyhatalmak,"

Miért kell hazudni? Vagy csak magadnak hazudsz, de annak is mi értelme? A nácik támadtak másokat először, ennyi. A nácik nem csak az előző háborúban elvesztett területeket akarták. Ezt csak azért mondták, hogy a mezei polgár is azonosulni tudjon velük, a nácik világhatalommá akartak vállni, erre voltak saját terveik. Annyira utálod a zsidókat, de eszmeileg ugyanazok voltak a nácik, csak más köntösben. Az egyik szerint ők Isten kiválasztott népe, a másik szerint ők az evolúció kiválasztott népe, nem tök mindegy?

"majd ők fejezték be megint csak aránytalan módon,"

A nácik ideológiáját ismerve szigorú intézkedéseket kellett tenni, mert mint rájöttek, az azt megelőzőek nem voltak elég szigorúak és így is ki tudott fejlődni alattuk egy messiáskomplexusos, felfegyverzett, teknológiailag fejlett elit. Az I. Világháború után még hagyták is a németeknek, hogy eljussanak egy olyan gazdasági szintre, amivel háborút lehet indítani. Mikor először elkezdett hódítani és területeket elcsatolgatni, még a szövetségesek hagyták is nekik egy darabig, mert senki nem akart háborúzni a szörnyűségek után. Itt rontották el, túl megengedőek voltak, holott látták a viharfelhőket gyülekezni. Nem akarták később ugyanezt a hibát elkövetni. Ehhez képest olyan "igazságtalanok" voltak szegény németekkel, hogy ma is ők Európa egyik, ha nem a legfejlettebb országa és az EU központja. Tehát lényegében a mai németeknek még nagyobb hatalmuk is van, mint a náciknak volt. Ez aztán igazságtalanság.

"tehát nyilvánvalóan a német volt a jobbik oldal."

Jajj ne maszkolj már. Mondd ki úgy, ahogy gondolod: A nácik voltak a jófiúk, ők csak szegény áldozatok voltak és mindenki más pedig velejéig gonosz megszálló. Ez a külömbség közted és köztünk, mi nem azt mondjuk, hogy a szövetségesek jófiúk voltak. Nem voltak jófiúk a háborúban. Mi azt mondjuk, hogy a nácik ideológiája egy olyan veszély volt, amivel le kellett számolni, a szövetségeseknek ebben igazuk volt.

"De ennél is sokkal egyértelműbb volt a vietnámi vagy az iraki háború, milliók értelmetlen legyilkolása éveken át."

Mi köze van ennek a nácikhoz? Nem csak egy féle indíttatásból lehet harcolni. Attól, hogy még önkényes háborút vívtak Vietnámban az amerikaiak, még nem lesz automatikusan minden háború, amiben az amerikaiak részt vettek önkényes. Nem tudsz nem fekete fehérben gondolkodni? Teljesen normális, hogy egyszer X - nek van igaza, máskor meg nem. Nem lehet mindenki mindig a szőke herceg, vagy a gonosz hódító. A te szavaiddal élve:

"Épelméjű ember számára ennek nincs realitása."

Tehát megint, sok amerikai katonának volt bűntudata Vietnám és Irak miatt, de nem a nácik miatt.