Hitler miért nem foglalta el egész Franciaországot ?

Pont leírtam, erre te mégis felhozod:

"Ez így ebben a formában nem igaz, számos országhoz köthető "szisztematikus emberölés", amelyeket a demokrácia mintapéldáinak tartunk."

Sejtettem, hogy nem bírod ki. Mint mondtam ez sehogy sem menti fel a nácikat, még ha igaz sem.

De akkor kezdjünk bele ebbe is. Küld el nekem azt a forrást, ami alátámasztja a vádadat, miszerint Belgium 10 millió afrikait ölt meg a Második Világháború során. Itt pedig nem olyanokra gondolok, hogy hát a gyarmatosításnál ez meg az történt, vagy hogy behoztak egy betegséget, amitől meghaltak a helyiek, hanem arra kérek bizonyítékot, hogy szisztematikusan összegyűjtötték, majd direkt módon kivégezték őket.

"A 2. világháborút nem jókedvükből kezdték el a németek, hanem mert az Antant megszállta, elvette területeit, majd mondvacsinált okokból (olyan okból, amit ő is elkövetett) megtámadta."

Ezért ültek még az Antant tagok ölbetett kézzel, amikor Németország már terjeszkedni kezdett háborús eszközökkel, olyanokkal, amik a megegyezés szerint nem is létezhettek volna az országban, mert háborúzni akart az Antant, aha. De igen, ők támadták meg a szegény németeket mondvacsinált okokból. Olyan mondvacsinált okokból, mint a béke feltételeinek megszegése, vagy konkrétan Franciaország megtámadása.

"Nem az áldozatot kell beállítani tettesként, ha visszaüt egyszer."

Ez az állításod már alapból hamis, ugyanis maguk a nácik sem azért támadtak, mert áldozatnak érezték volna magukat. Létre akarták hozni a Harmadik Birodalmat, ezt is tették, azt vizionálták, hogy ők az uralkodásra hivatott faj. Röviden meg akarták hódítani legalább Európát. Ez nem egy "ne bánts, csak védekezni akarok" hozzáállás. Megtámadták Oroszországot, amikor arra semmi szükség nem volt. Az oroszoknak semmi közük nem volt hozzájuk, mégis ezt tették. A nácik több fronton indítottak háborút, területszerzés céljából. Arra ráfogni ezt, hogy mert Elzász, meg Lotaringia nevetséges. Éppen, hogy ez volt az ürügy, az ambícióik megvalósítására.

Olyanokat mondasz róluk, amiken ők maguk is röhögnének. A nácik nem áldozatkomplexusosak voltak, hanem kiválasztottság tudatúak (Igen, tudom a zsidók, de a nácik is, úgyhogy felesleges elkezdened, mindössze az egyik vallási, a másik pszeudo - biológiai alapokra helyezi ezt). Ha egy hithű nácit leáldazatoztál volna, jól fel is törölte volna a padlót veled.

A történelmet a győztesek írják, ez tény, de nem lehet mindent erre fogni. Ugyanis van még egy mondás, nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja. Ma már jelennek meg dokumentum filmek a szövetségesek háborús bűneiről is, úgyhogy nem foghatod a háttérhatalomra a dolgot, de ez sehogy nem változtat azon, amit a nácik csináltak.

Az, hogy a békeszerződésekre, feltételekre hivatkozunk, álságos a történtek után. Olyan, mintha Magyarország nagyon gonosz lenne, világhatalomra törne, ha ma, 100 év elnyomás után megtámadná Szlovákiát, Romániát, Szerbiát, Ukrajnát és más országokat, és visszaszerezné a területeit, akár továbbmenve is, és elfoglalva az összes ilyen lator államot egy időre (nem 50 vagy 100 évre, mint a Szövetségesek, nemzetellenességet vagy kommunizmust erőltetve más népekre). Be lehetne állítani úgy, mintha gonoszságból tettük volna, nem lenne semmi okunk rá, Erdélyben mindig is román többség volt, támadó háborút indítottunk hódítás céljából, nyilván mi vagyunk a gonoszak, ha minden szomszédunkkal konfliktusunk van. De objektív szemszögből ennél igazságosabb dolgot nem is tehetnénk. Németország hasonló helyzetben volt. Elnyomás, jóvátétel, terrorizmus, nemzetellenes elit, plusz még egy bankárok okozta nagy válság... a keleti része pl. úgy nézett ki az országnak, hogy volt egy kis terület elszakítva tőle, hogy Lengyelországnak legyen tengeri kikötője, amit oda húztak meg... A nagy konfliktusok kicsikből indulnak, a 20 milliós veszteségű I. vh-nak sem volt sok értelme.

A holokausztról nem is tudtak a Szövetségesek, pláne 1939-ben, és ahogy korábban írták, egy másik nép is kiválasztottnak hiszi magát a mai napig, és terjeszkedik, elnyom más népeket. 20 évvel azelőtt kommunista diktatúrák vezetőinek nagy részét adták többek közt Németországban is, a spekulációról vagy a tőrdöfésről (ha az USA nem lép be 17-ben, a németek nyernek, az Antant nem is lépett német területre) nem beszélve. A háború utáni németekkel szembeni népirtást és bűnöket, a Benes-dekrétiumokat nem ítélik el, ahogy Amerika háborúit, vagy Belgium 10 milliós népirtását sem, úgyhogy nem kéne egyetlen esetet kiemelni, mintha az lenne a leglényegesebb.

"a keleti része pl. úgy nézett ki az országnak, hogy volt egy kis terület elszakítva tőle, hogy Lengyelországnak legyen tengeri kikötője, amit oda húztak meg"

Mármint arra gondolsz, hogy visszaadták Lengyelország a korábban elcsatolt területeit?

#12

A legnagyobb gond az érveléseiddel, hogy hemzsegnek a valótlan állításoktól. Nem állítom, hogy nem kellene ezzel a szemszöggel foglalkozni, de előbb nem kellene jobban utána járnod a dolgoknak?

"Az, hogy a békeszerződésekre, feltételekre hivatkozunk, álságos a történtek után."

Nem, ugyanis a békeszerződést ők maguk is aláírták, ezt nem csak a győztesek találták ki maguknak.

"Olyan, mintha Magyarország nagyon gonosz lenne, világhatalomra törne, ha ma, 100 év elnyomás után megtámadná Szlovákiát, Romániát, Szerbiát, Ukrajnát és más országokat, és visszaszerezné a területeit,"

Az sem lenne fair, igen. Azokra a területekre gondolsz, melyek egyike sem magyar többségű? Melyeket visszacsatolva a magyar kisebbség lenne a saját határain belül? Ezzel a 100 év elnyomással meg verheted a melled, de szerinted a nemzetiségiek miért voltak magyarellenesek? Többszáz évig békében éltek az országban, aztán jött az OMM, nekik meg a saját Bach korszakuk, csak most mi voltunk a "habsburgok". A 19. században a Magyar Királyságban már mindössze a népesség 41% - a volt magyar, de még ez sem lett volna baj. Viszont a politikusok mindig a szőnyeg alá söpörték a nemzetiségiek ügyeit. Később a kiegyezés után pedig szigorú magyarítás indult meg. Ezt az egészet mi kezdtük el. Ők a saját elnyomásukra hivatkozva fordultak a magyarok ellen. Akkor ez a te logikád szerint ugyanúgy jogos.

"akár továbbmenve is, és elfoglalva az összes ilyen lator államot egy időre (nem 50 vagy 100 évre, mint a Szövetségesek, nemzetellenességet vagy kommunizmust erőltetve más népekre)."

Még ha Erdélyben 90% magyar élne, és azok a magyarok elnyomásban élnének SEM jogosítaná fel az országot, hogy elfoglalja a NEM magyar többségű területeket, CSAK az adott magyar többségű területet. A nemzetellenesség pedig egy válaszreakció volt a nácizmusra, tudod mert egészen addig ők voltak az Übermensch. Nem értek egyet a libikóka politikával, de már annyira elege volt a háborúból mindenkinek, hogy sziklaszilárdan be akarták biztosítani, hogy nem üti fel mégegyszer a fejét egy ilyen ideológia.

"De objektív szemszögből ennél igazságosabb dolgot nem is tehetnénk."

Nem hiszem, hogy az igazságosságról alkotott képed megegyezik az emerek többségének képével.

"A holokausztról nem is tudtak a Szövetségesek, pláne 1939-ben, és ahogy korábban írták, egy másik nép is kiválasztottnak hiszi magát a mai napig, és terjeszkedik, elnyom más népeket."

Megint megcsinálod ugyanazt. Annyira kiszámíthatóak vagytok. Te különösen, mert gondolkodás nélkül nyomod a betanult szöveget, de még arra sem veszed a fáradtságot, hogy amikor előre elmondom mivel ne gyere, mert tudom, hogy azzal akarsz jönni, akkor sem állod meg, hogy ne sződd bele a válaszodba valahogy mégis. A zsidók kiválasztottság tudata sehogy sem jogosítja fel a nácikat a sajátjukra. De azt sem tudom mit akarsz ezzel elérni, ha azt mondanám, hogy jó, akkor a nácik kiválasztottság tudata rendben van, akkor azzal azt is elfogadnám, hogy a zsidóké is ugyanúgy oké. Akkor most ha az van, amit mondasz, akkor se a nácik, se a zsidók nem bűnösök és az ideológiáik kifogástalanok. Ebből te nem tudsz jól kijönni, mert az érvelésed csak kettős mércével működőképes.

Továbbá nem sikerült forrást küldened a 10 millió afrikai szisztematikus legyilkolására, amit a belgákról állítottál. De arra a kiváncsi lennék, hogy a zsidók hogyan nyomnak el másokat napjainkban. Félreértés ne essék, tudom hogy minden hájjal megkent gazemberek sokasága kerül ki közülük, de amit csinálnak, azt mind a szabad verseny határain belül teszik, sajnos ide tartozik elvileg a korrupció is, de a korrupciót ne hasonlítsd már etnikai tisztogatáshoz.

"20 évvel azelőtt kommunista diktatúrák vezetőinek nagy részét adták többek közt Németországban is, a spekulációról vagy a tőrdöfésről (ha az USA nem lép be 17-ben, a németek nyernek, az Antant nem is lépett német területre) nem beszélve."

Ha igaz is, amit mondasz, a nácik ezelőtt csinálták a saját ügyeiket, úgyhogy nem is tudom mit akarsz ezzel.

" A háború utáni németekkel szembeni népirtást és bűnöket"

Nem volt szisztematikus népírtás a németek ellen, kitelepítések voltak. Ami agresszió történt a háború után a németekkel, pedig az érintett országok lakosságának bosszújából történt. Ez sem volt jogos, de tudd legalább, hogy ki csinált mit és miért.

"Amerika háborúit, vagy Belgium 10 milliós népirtását sem, úgyhogy nem kéne egyetlen esetet kiemelni, mintha az lenne a leglényegesebb."

Nem nem, itt nem ez történt. Itt az történt, hogy éppen a nácikról volt szó, te meg elkezdtél jönni másokkal, akik sehogy sem jöttek ide. Nem kiemeltük őket, hanem éppen róluk volt szó. Te pedig nem fair akartár lenni, hanem valahogy feljogosítani a nácikat arra, amit tettek. Magyarul háborús bűnösöket mosdatni. Mi tudomásul vesszük, amit Amerika csinált, mondjuk a kolostoros esetnél, mi tudomásul vesszük a Vietnámi Háború túlkapásait, mi tudomásul vesszük a kapitlazmus árnyoldalát, mi tudomásul vesszük a kommunista vezetés bűneit, mi tudomásul vesszük, hogy a zsidóság kiválasztottság tudata nem helyénvaló és mi nem próbáljuk ezeket a dolgokat jogosnak feltűntetni, a nácik bűneinek felhozásával, te viszont egyszerűen csak háborús bűnösöket mosdatsz.

#15

Amúgy nem tudom, hogy használnak e ezek a hosszú érvelések. Nekem úgy tűnik, hogy van valahonnan szerzett tor

"A magyarok egyáltalán nem nyomták el a kisebbségeiket, a világ legtoleránsabb országa voltunk."

Horvát valamiért mégsem így gondolják. Nem is véletlenül kiáltották ki a elszakadásukat és függetlenségüket 1918-ben.

"első kisebbségi törvénye a miénk volt."

Valóban miután már a legtöbb nemzetiség felsorakozott a császári zászló alatt.

"Lehet, hogy az általános iskolában nem tanítanak bizonyos történelmi tényeket."

Miért azt hol tanítják, hogy németek Svédországban voltak vagy nem "az Antant nem is lépett német területre"? Vagy a németek a második világháborúban Finnország segítségére siettek? Esetleg azt, hogy "Spanyolországban békés átmenet volt" ami még lehet igaz is, csak szerintem nem ugyanarra az időszakra gondolunk.