Hitler miért nem vetette be soha a tonna számra rendelkezésére álló tömegpusztító vegyifegyvereket a tabun, szomán és szarin nevezetű igen csak halálos idegmérgeket? És, ha már háború elején beveti az változtatott volna valamit a háború menetén?

A gázokkal sok gond volt, nem egyszer előfordult pl a britek harci gázzal akartak előnyre szert tenni és megfordult a szélirány. Többet ölt meg a saját katonáiból mint a német géppuska (bizonyos harctereken)

Sok gáz nem is volt "halálos" a mustárgáz sem azzal tett kárt hogy ölt, persze meg is haltak tőle sokan de a fő célja a sebbesülés (egy sebesült katona minimum egy "épet" leköt) és demoralizálás volt.

Nem vagyok "Hitlerista", sem a 2. világháborús Németország híve, de azért az messze túlzás, hogy "Ő volt a világ leggonoszabb embere, és egyben a második antikrisztus is"

(Egyébként kérdező, ki volt tudomásod szerint az első antikrisztus? csak furdal a kíváncsiság)

Na most a kérdésre térve:

Az első világháborúban számos alkalommal balul sültek el a gáztámadások, a szél gyakran irányt váltott, és a következményeit ki lehet találni.

A fő okai az lehetnek annak, hogy végül nem lettek bevetve, hogy

1. Hitler is gáztámadás áldozata lett az 1. világháborúban

2. A vegyi bombákat minden bizonyára repülőből dobták volna ki, és mivel az Angliai csata után nem volt teljes légi fölényük nyugaton, így ha be is vetik mondjuk London ellen, a válaszcsapás sem maradt volna el, és Hitler sem akarta azért, hogy naponta 400-500 bombázó dobja a mérges gázokat a német nagyvárosokra.

A zsidók ellen azért használtak mérgesgázt, mert az volt a legkönnyebb, legolcsóbb módszer a számukra. Akárhogyan is nézzük, a mérges gáz olcsóbb, mint több millió töltény, amit inkább küldhetnek a frontra a harcoló alakulatoknak.

Sztálingrádban a harcok házról házra zajlottak, ha ott bevetik, a sajátjaikat is megölték volna vele.

Az Eiffel torony felrobbantása az nem annyira őrült ötlet, még ha fel is robbantották volna, újraépítették volna, mint ahogyan mi tettük azt pl. a Lánchíddal, annak csak szimbolikus, némileg demoralizáló hatása lett volna.

"Amerika simán bevetette az atombombáit"

Még ha csak az atombombáit vetette volna be, a sima bombatámadások és gyújtóbomba támadások több ember életét követelték, mint a két atombomba.

Ez nem tartozik a kérdéshez, de egyébként nem az atombomba miatt adták meg magukat a Japánok, a nyugatiak azért pózoltak/nak vele, hogy legitimálják a két atombomba bevetésének szükségességét.

A csendes óceánon egymás után veszítették el a szigeteket, a haditengerészetük is tulajdonképpen megsemmisült 45-re, továbbá ami miatt megadták végül magukat, az a szovjet Mandzsúria irányából történő támadás, ami totál összeomlasztotta a kínai frontot, és ezek összességének hatására döntöttek úgy, hogy megadják magukat. És mivel a szovjet rendszerre senki sem vágyott, így jobb ötletnek találták azt, ha az USA-nak kapitulálnak.

Nem a humánum vezérelte s még csak nem is a megegyezés. Csak is a praktikum. Óriási különbség, hogy egy hermetikus kis kamrába engedünk be aránylag kevés gázt amit után kiszellőztetünk a szabadba ahol eloszlik, s max. az épület közelében 10 percig gázmaszkot kell viselni, vagy pedig a szabadban létrehozunk egy akkora méretű gázfelhőt amit ha a mieink felé fúj a szél, akkor nincs menekvésük.

Mellesleg hasonló elven nyertek az oroszok is, olyan közel mentek a német állásokhoz, hogy a saját állásaik bombázása nélkül ne tudják őket bombázni. S emiatt kénytelenek voltak lefújni a bombázást s csak tankkal és gyalogsággal támadni ami az oroszokkal szemben már gyengébbnek bizonyult. (Nem csak darabra, de kilóra nézve is több kiélezett gyalogsági ásó volt mint tank)