G36-os vagy HK 416-os a jobb gépkarabély?

"lőszert tüzelő is, ugyanazt a rövid gázdugattyú hátrasiklásost használja, mint a Kalasnyikovok,"

A Kalasnyikovok long stroke gázdugattyús rendszert használnak, az általad említett fegyverek short stroke gázdugattyút. A kaláknál a zárkeret együtt mozog töltés-ürítés alatt a gázdugattyúval, a nyugati fegyvereknél a gázdugattyú egy kis valami, ami meglöki a zárvezetőt, nem mozog együtt vele.

"Egy javított G36-os és egy "tökéletes" HK 416-os miben marad el az AK-63-astól ?"

Semmiben, az 44%-os nyilvánvalóan egy ruszofil troll. Az összes fegyver precíziós műszer, a közhiedelemmel ellentétben egyiknek sem tesz jót ha belekerül bármilyen szennyeződés. Ennek ellenére, mind a modern AK-k, mind a modern nyugati gépkarabélyok alkalmasak arra, hogy normál mértékű szennyeződés mellett megfelelően működjenek. Ha valakit érdekel, akkor talál kb. bármilyen népszerű gépkarabélyra homok-, sár- és víztesztet, mind működőképesek maradnak. Persze ez nem törvényszerű, túlzott mértékű szennyeződés esetén minden fegyvernél exponenciálisan nő a hibalehetőség.

Az AK 63 ergonómiailag sehol nincs egy modern gépkarabélyhez mérve, optikai irányzékot tokra jellemző holtjáték miatt felszerelni értelmetlen, nincs zárakasztó, a sütése reszelős, stb. Ez a tervezés évében természetesen nem probléma, éppen emiatt nem tekinthető rossz fegyvernek, de mindig meg kell nézni, hogy mikor készült és milyen célből. Egy mai modern gépkarabély nyilván kenterbe veri, mert kényelmesebb, könnyebben kezelhető, tesztreszabható és ergonomikusabb. Ez viszont nem az AK konstrukciójának a problémája, nincs azzal semmi baj. Pusztán figyelembe kell venni, hogy más szempontok alapján terveztek gépkarabélyt az ötvenes évek végén, mint napjainkban.

Az eredeti AK-n a hátsó irányzék a tár vonalában volt és így rosszabb volt vele célozni, a tokfedél holtjátéka miatt pedig érdemben nem lehetett rá optikai irányzékot rögzíteni. A ténylegesen modernizált változatok esetében állítható válltámasz van, a tokfedél stabilabban rögzül ergo lehet rá rakni red dotot, az új Picatinny szereléksínre, könnyebben kezelhető tűzváltó, a hátsó irányzék a tok végén van, így könnyebben lehet vele célozni.

Szóval értem én, ha valaki szereti az orosz haditechnikát, de nem értem hogy gondolhatja, hogy egy 60 éves konstrukciót össze lehet hasonlítani egy modernnel, nem lehet és nincs is értelme. Az AKM egy ócskavas a modern gépkarabélyokkal összehasonlítva, de nem értem miért azt hasonlítaná össze bárki, ha egyszer az oroszoknak is van egy modern fegyvercsaládja, ami felveszi a versenyt a nyugati eszközökkel és utána már egyéni preferencia kérdése lesz, hogy kinek melyik tetszik.