Nagasaki és Hirosima lebombázása csak erődemonstráció volt a szovjetek ellen?

Arra gondolok,hogy az atombombát konkrétan a Szovjetunió ellen fejlesztették ki.

A nyugati hatalmak tudták jól,hogyha vége lesz a háborúnak,akkor a két világrend (kommunizmus és kapitalizmus)nem fog megférni egymás mellett.

Tehát,nem pusztán azért dobtak atomot Japánra,hogy elkerüljék a felesleges amerikai veszteségeket és lerövidítsék a háborút,hanem ezzel akartak üzenni Moszkvának.

Ha nem fejlesztik ki az atomot,Japánt akkor is legyőzhették volna egy hagyományos háborúban.

Elég csak belegondolni,hiszen a Szovjetunió és az USA egy súlycsoportban voltak ekkoriban,talán a SZU erősebb volt valamivel,de a Harmadik Birodalom még a csatlós államaival sem tudta legyőzni a SZU-t,akkor majd pont Japán győzné le az USA-t egyedül?

Bár,ha jól tudom,a japánok arra számítottak,hogy Pearl Harbor után az amcsik megfutamodnak,mert nem akarnak háborúzni,de jól mellé nyúltak.

Persze Japánnak volt annyi előnye,hogy szigetország,így(Angliához hasonlóan) nehéz megszállni.

Viszont a legfontosabb az a Szovjetunió és Japán közötti különbségek,ugyanis Japánnak nem voltak végtelen erőforrásai,Japánt le lehet győzni egy hagyományos háborúban.

Szoval,ha a második világháborúban nem fejlesztik ki az atomot,akkor valószínű,hogy a háború után a Vörös Hadsereg megszállja a szomszédos ázsiai és európai területeket,mivel nem lett volna haderő,ami megállítja. Érdemleges flotta híján nem jutott volna el az USA-ba vagy Angliába,de a nyugati érdekszféra területeit,közel-keleti olajmezőket bekebelezhette volna.

Egy hagyományos háborúban elsöpörte volna a nyugati hatalmak seregeit.

Tehát célszerű és racionális döntés volt még a háború alatt kifejleszteni egy fegyvert,amivel meg lehet állítani a Szovjetuniót.

Persze,egy atomháború biztosan nem lehet volna nosztalgikus élmény,de nukleáris fegyverek nélkül megnézhették volna magukat.

Egyszerűen ez volt a legkézenfekvőbb megoldás a nyugati hatalmaknak.