Milyen következményei lehetnek, ha az 1. világháború lekorlátozódik egy 3. Balkán-háborúra?

Pontosítok: nem a kérdésre válaszoltál :)

El lehet bohóckodni, szíved joga, csak 1 kérésem van: ne az én kérdésemnél éld ki magad.

'Kérdező! A kérdésed nevetséges, mert a történelem másként alakult. Nem lehetséges megváltoztatni, tehát felesleges rajta rágódni. 'Noé'-nak van igaza, ő látja helyesen a dolgokat! Sztem te vagy, aki bohóckodsz...'

Akkor biztos ők is bohóckodnak...

[link]

[link]

Érdekes, hogy angolszászoknál nem így gondolkodnak, hanem fel merik tenni a kérdést, mit eredményezhet egy történelmi változás.

De említhetném ezt is:

[link]

Sőt, ha hiszed, ha nem, még fóruma is van:

[link]

Még annyival kiegészíteném, a kérdést egy könyv fejezete ihlette, a szerző történelmet oktat és kutat egyaránt.

Elhiszem, nektek ez hajmeresztő téma, de ne nézzétek le azokat, akiket érdekel.

A végére pedig had idézzek a BBC History tavalyi számából, ami az 1. világháború tévhiteit boncolgatja:

'Sokan azt mondják, így vagy úgy, de mindenképp kitört volna a háború, ám ez az állítás az európai szövetségi rendszerekről alkotott túlságosan merev képen alapul. Sokkal bizonytalanabbak és változékonyabbak voltak e szövetségek, mint utólag hinnénk. A kölcsönös bizalmatlanság szövetségesek között is megvolt, a forrásokból például kiderül, hogy 1914 első felében a britek eljátszottak a gondolattal, hogy Oroszország helyett inkább Németországgal igyekezzenek közös nevezőre jutni. Így ha Európa még néhány hónapig megússza a háborút, az antant esetleg széthullik időközben, és az események is teljesen másképp játszódtak volna le.'