Milyen következményei lehetnek, ha az 1. világháború lekorlátozódik egy 3. Balkán-háborúra?

Hát mivel Oroszország Szerbia "védőszentje" volt így ha a szerbekkel hadiállapot következik be akkor az oroszokkal is automatikusan. Egy Monarchia vs Oroszország, Szerbia + más délszláv népek felállásban nem sok esélyünk lett volna.

De ha csak a Monarchia vs Szerbia, Bulgária meg mondjuk Románia felállást vesszük úgy egyértelműen mi lettünk volna az esélyesek. Ausztria-Magyarország a 17. és 18. századhoz képest (amikor Európa legerősebb hatalmai között tartották számon) már csak árnyéka volt önmagának, de még így is elég jelentős erőt képviselt. Ezt a felállást úgy is le lehetne fordítani hogy 1 db nagyhatalom vs 3 db kis hatalom. Egyértelmű ki győzött volna.

Ha Megalosz Alexandrosz (makedóniai Nagy Sándor) NEM HAL MEG kr. e. 323-ban, Babilonban, akkor...:

● LEIGÁZZA EGÉSZ EURÁZSIÁT (beleértve Indiát, Kínát és a Japán szigeteket…), majd visszafordul Nyugat felé…,

● MAGA ALÁ GYŰRI A MÉG CSAK ÉPP’ HOGY „GYERMEKKORÁT” ÉLŐ KÖZTÁRSASÁGI RÓMÁT (a létező valóságban a későbbi Római Birodalom előképét), és AZT IS a Makedón - Görög Birodalom részévé teszi…, majd

● Észak-Nyugatnak és Dél-Nyugatnak fordul (egyszerre…), oszt’ semmi perc alatt „BEFALJA” DÉL-NYUGAT ÉS NYUGAT-EURÓPÁT (beleértve a Pireneusi félsziget őslakosait, meg a frank és germán törzsek korabeli manifesztációit…), aztán

● ÁTKEL A BRIT SZIGETEKRE, OTT LEGYALÁZZA A BRIT ŐSLAKOSSÁGOT MEG A KELTÁKAT, ám mivel látja, hogy a skót-kelták éppen úgy szoknyát (kilt-et [skótszoknyát]) viselnek, minit a hellén férfiak, pillanatnyi vígkedélyében elismeri őket Helléneknek (de azért a biztonság kedvéért a szigeteken is Hellén közigazgatást vezet be), majd kissé már élemedetten…

● visszaevickél a La Manche-csatornán, tovapillant Keletre, és Észak-Keletre, ahol SZÉTTRANCSÍROZZA A SZLÁV TÖRZSEKET, majd pedig az időközben hadmérnökei által kifejlesztett Alexandrosz-34 harckocsikkal végigzúdul a Szovjet-orosz… — jaj, miket beszélek, az ó-orosz sztyeppén, ámde közben annyira szétrázódnak a tökei, hogy az egyiket le is nyeli, és MEGFULLAD! Ezért hát a változatosság kedvéért nem Babilonban, hanem az Ural lábainál (a rideg valóságban Jekatyerinburgban) purcan ki, és OTT temetik el egy csupaüveg ZilAxendrosz luxusautóba, ámde mivel mindeközben a diadokhoszok is hulltak, mint a legyek, ELMARAD A DIADOKHOSZOK HARCA, ennek folytán pedig olyan tartósan megerősödik a Makedón - Görög Birodalom, hogy a Kr. u. IX. században…

● A MAGYAR TÖRZSEK MÉG A KÁRPÁT-MEDENCE KÖZELÉBE SEM TUDNAK ELJUTNI!... Ergo: Magyarország és az Osztrák-Magyar Monarchia MEG SEM „TÖRTÉNIK”!...

Itt a vége, fuss el véle!

Nnna, ezért olyan nagy fas@ság ez a történelmietlenül hülye kérdés…

MIRŐL BESZÉLSZ, EMBER?!

Hogyan szól a kérdésed? — idézem: „Milyen következményei lehetnek, HA az 1. világháború lekorlátozódik egy 3. Balkán-háborúra?” — idézet vége, kiemelés tőlem.

Namármost, köztudott, hogy a „ha” kötőszót tartalmazó mondatok — vagyis azok, amelyek a kötőszót követő szövegtartalmukban már egy NEM VALÓS helyzetet FELTÉTELEZNEK, vagyis A VALÓSÁGBAN MEG NEM TÖRTÉNT, illetve MÁSKÉNT TÖRTÉNT esemény(sor)t írnak le —, a tárgyilagos történelem-szemlélet szempontjai szerint nem értelmezhetők, ergo: ÉRTELMETLENEK! Még akkor is azok, ha a vázolt „forgatókönyv-változat”, amit a „ha” kötőszót tartalmazó mondat(ok) (vagy pláne, értekezések!) „tárgyalnak”, egyébiránt VALÓS történelmi helyszíneket és személyeket „szerepeltetnek”!

„Költői” kérdéseim vannak (költőiek, hiszen választ nem várva, magam válaszolok rájuk…):

● Tartalmazza-e a te (történelmietlen alapokon nyugvó) kérdésed a „ha” kötőszót? — A válasz: IGEN!

● Valós történelmi helyszínekre és valós hatalmi viszonyokra utaltak-e teáltalad „megszólított” emberek a te — történelmietlen alapokon nyugvó — kérdésedre adott válaszaikban? — A válasz: IGEN!

● Úgy „pörgött-e” a történelem „kereke” a reális valóságban (a való világban), amiként a te történelmietlen alapokon nyugvó kérdésedre válaszolók feltételezték? Másként fogalmazva: úgy történtek-e az események a történelmi valóságban, amiként azok lehetséges (egyébiránt meglehetősen csekély valószínűségű) bekövetkezését a te történelmietlen alapokon nyugvó kérdésedre válaszolók feltételeztek? — A válasz: NEM!

● Elvárhatja-e egy ép eszű ember, hogy egy PUSZTA FELTÉTELEZÉSEN ALAPULÓ (csekély realitású), ámde a történelmi valóságban meg nem történt esemény(sor)t egy másik, épeszű ember valóságosan megtörténtnek tekintsen? — A válasz: NEM!

És hogyan nevezzük a csak puszta feltételezésen alapuló, csekély realitású gondolati elemeket felvonultató világot láttató elmélkedéseket: fantázmagóriának, másként: FANTASY-VILÁGNAK!…

● Mindezek után, értelmezhető-e a tárgyilagos történelem-szemlélet szempontjai szerint a te — történelmietlen alapokon nyugvó — kérdésed?: — A válasz: NEM!

A költői kérdéseimen kívüli költői kérdés: Ha egy a történelmi hitelesség és tudományosság igényével feltett, ámde mégis történelmietlen alapokon nyugvó kérdés (egyben teória) olyan további kérdéseket vet fel, amelyek mindegyike helyeslő választ igényel, ámde ezen további kérdések között mégis akad legalább egy, amelyre kizárólag csak tagadó válasz adható, akkor ez a tény aláássa-e (megdönti-e) az alap-teória (az alapkérdés) hitelességét? — A válasz: IGEN!

És most lássuk, mi a helyzet az én (#6-os számú) reagálásommal, melyet a te (történelmietlen alapokon nyugvó) kérdésedre válaszolva tettem.

Itt is ún. „költői” kérdéseket teszek fel:

● Tartalmazza-e az én #6-os számú válaszom a „ha” kötőszót? — A válasz: IGEN!

● Létező történelmi személy volt-e Megalosz Alexandrosz (Nagy Sándor)?: — A válasz: IGEN!

● Valós történelmi helyszínekre és valós hatalmi viszonyokra utaltam-e a #6-os számú reagálásomban? — A válasz: IGEN!

● Képes volt-e Nagy Sándor meghódítani az akkori világ legütőképesebb haderejével rendelkező, ámde katasztrofálisan hozzá nem értő, illetve gyáva hadvezetők által irányított birodalmát! — A válasz: IGEN!

● Babilonban halt-e meg Nagy Sándor Kr. e. 323-ban. — A válasz: IGEN!

● Ha azonban nem hal meg Babilonban, képes lett volna-e további hódításokra is, úgy Keleten, mint Nyugaton, ill. akár Északon vagy Délen? — A válasz: vélhetőleg IGEN!

● Úgy „pörgött-e” a történelem „kereke” a reális valóságban (a való világban), amiként azt én a #6-osban leírtam?: — A válasz: NEM!

● Elvárhatná-e egy ép eszű ember, hogy az én puszta feltételezésen alapuló (ámde mégsem annyira csekély realitású!), azonban a történelmi valóságban mégsem megtörtént eseménysort egy másik, épeszű ember valóságosan megtörténtnek tekintsen? — A válasz: NEM! És hogyan nevezzük a még ha nem is annyira csekély realitású, ámde mégis csak puszta feltételezésen alapuló gondolati elemeket felvonultató világot láttató elmélkedéseket: FANTÁZIA-VILÁGNAK!…

● Mindezek után, értelmezhető-e a tárgyilagos történelem-szemlélet szempontjai szerint a te — történelmietlen alapokon nyugvó — kérdésedre adott, #6-os számú reagálásom?: — A válasz: NEM!

Nos akkor tehát, végül is mi a gondod az én reagálásommal?...