Mi alapján döntik el, hogy milyen európai országoknak
lehet atombombája és milyen országoknak nem lehet? A
franciáknak és az angoloknak miért lehet atombombája és
nekünk miért nem?
Annak az országnak lehet atombombája aki nem írta alá, hogy nem csinálunk több atomfegyvert. A nagyhatalmak se gyártanak új atomfegyvereket már egy ideje. Az más kérdés, hogy ha akarnánk se tudnánk atombombát csinálni.
2015. aug. 13. 19:15
Hasznos számodra ez a válasz?
2/9 anonim válasza:
Az, hogy mennyi pénze van.
Az atomsorompó egyezményt, ahogy minden egyezményt, szerződést, fellehet bontani.
Mellesleg senki ne higgye azt, hogy az USA meg oroszok meg gyártanak, fejlesztenek új atomfegyvereket.
2015. aug. 13. 19:26
Hasznos számodra ez a válasz?
3/9 anonim válasza:
Nyilván minden pénzüket atomfegyverek fejlesztésébe ölik mikor a régiekkel is kiirtanak bárkit. És nyilván egyfolytába gyártják az újakat az elhasználtak helyére, ja várjál nem is használnak atomfegyvert.
2015. aug. 13. 19:47
Hasznos számodra ez a válasz?
4/9 anonim válasza:
Egyes teoretikusok szerint az atomfegyverek már elavultak. Az a kényszer hozta létre, hogy a 40-es években egy közepesen képzett személyzetű repülőgép nappali bombázáskor egy várost tudott eltalálni. Egy ezért mentek a szőnyegbombázások, mert azok a célpontot is eltalálták.
Egy atombomba valahova leesik, a célpontot is megsemmisíti.
A korszerű fegyverek képesek a pontos találatokra. Olcsóbb, kisebb rombolással megoldja a problémát.
Már hagyományos bombákat is csinálnak hasonló "teljesítménnyel"
Az atomfegyver (remélhetőleg) marad politikai fenyegetésnek.
Az atomfegyver ezzel együtt komoly politikai ütőkártya
2015. aug. 13. 20:46
Hasznos számodra ez a válasz?
5/9 anonim válasza:
Annak lehet atombombája, aki képes előállítani :)
2015. aug. 13. 21:55
Hasznos számodra ez a válasz?
6/9 Gugu Gabor válasza:
Az első válaszoló jól mondja.
Kedves 4-es válaszol, nem kötekedésből de kérlek mutass egy hagyományos bombát ami felér egy stratégiai nukleáris fegyverrel?
2015. aug. 14. 00:21
Hasznos számodra ez a válasz?
7/9 anonim válasza:
Ezek az országok a győztes oldalon álltak a háború után. Amerikának kellett Európában is szövetséges atomhatalom. Plusz ők még az Atomsorompó aláírása előtt jóval fejlesztették a nukleáris fegyvereiket, míg mi önkéntesen aláírtuk. Mellékesen mi is atomhatalom voltunk, még ha nem is saját fegyverekkel, az oroszok nálunk is állomásoztattak rakétákat.
2015. aug. 14. 00:31
Hasznos számodra ez a válasz?
8/9 anonim válasza:
4.. nek van igaza. Az atom fegyvernek inább politikai,elrettentő ereje van mint katonai. Akinek van az a térségben komoly politikai befolyásratehet szert. Ezért sem lehet Iránnak mert akkor a térség vető nagyhatalma lenne (terészetesen Izrael rovására). És perse ezért sem lehet nekünk sem mert akkor nem lehetne olyan egszerűen gyaratosítani minket.
2015. aug. 14. 09:50
Hasznos számodra ez a válasz?
9/9 anonim válasza:
Tekintsünk el attól, hogy hogy lennénk gyarmatosítva, hogy képzeled el a 90-95%-os dúsítású urán előállítását hazai viszonylatban? Mert ha a gyarmatosítás az egyetlen oka, hogy nincs atomfegyverünk akkor gondolom a technológia készen áll, de legalábbis el tudnánk készíteni a berendezéseket. Ami engem személy szerint nagyon meglepne mivel semmiféle üzemanyagot nem állítunk elő, csak vásárolunk az oroszoktól. Fegyvertiszta uránt, plutóniumot pedig semmilyen ország nem ad el. Azt megint nem értem amúgy, hogy Izrael a térség vezető politikai hatalma, mert van atomfegyvere, de ha Iránnak is lenne akkor már megelőzné Izraelt hiszen van atomfegyvere? Az iszlám atombomba erősebb, mint a zsidó vagy ez hogy?
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: