Miért mondják sokan, hogy Oroszország lazán leverné a NATO-t?

'Bonaparte Napóleon is a tél és a hideg miatt vérzett el / fagyott meg, nem az orosz tábornokok miatt, Szuvorov is megjegyezte, hogy nem a tábornokok katonáikkal győzték le a Grande Armée-t, hanem a tél és a hideg. '

Tankönyvem érdekesen fogalmazta meg a vereség okát. Tul.képp a napóleoni haderő sűrűn lakott, gazdag területeken volt igazán elemében, amikor a végtelen orosz sztyeppére lépett, akkor írta alá a halálos ítéletét. Persze a logisztika akkor még más helyzetben volt.

#58%-os:

Nem akarok kötekedni, de a Wiki szerint is a Lend-Lease Act keretében történt 10 milliárd $ összértékű amerikai szállítások a teljes háború alatti orosz termelés nagyjából 7 százalékát tették ki. A szovjet-oroszok önerőből harcolták végig az egészet, az már más dolog, hogy milyen áron.

Miért baj, hogy "csak" a légierővel számoltam ? Csak teljes légi fölény után lehet gyalogosokkal és harckocsizókkal háborúzni.

A briteknek és németeknek ugyan van még Tornado-juk is, de azokat azért nem számoltam bele az egészbe, mert azok egyszerű bombázók, csak a Typhoon-ok és az F-18 Hornet-ek képesek a MiG-35-ösök és Szu-35-ösök ellen repülni, a többit könnyen lesöpörnék. A helikopterek mit számítanak ? Vadászrepülők ellen azok is használhatatlanok.

Törököket és görögöket azért nem számoltam bele, mert ők többször nyilatkozták, hogy ők önmaguk elvannak, nem kívánnak háborúzni NATO tagokként az oroszokkal. Az USA már jelenthet nehézséget az oroszoknak, de nem úgy menne, hogy egyből egy európai konfliktus esetén azonnal akcióba lendülne az USA, előtte át is kellene csoportosítani az erőit, hogy megkezdhesse a hadjáratát.

"a mai Oroszorszagnal sokkal erosebb Szovjetunio kiverzett es alulmaradt a mainal sokkal gyengebb NATO ellen. "

Nem, pont fordítva, a Szovjetunió egy gyenge valami volt, mennyiségre adtak a minőség helyett, a NATO volt akkoriban jól felszerelt. Ma meg fordítva vannak a dolgok, a NATO elhanyagolt, Oroszország meg erős.

Ugyan már,hagjyátok már ezt a sorozást,meg hogy Oroszország erős.Ha háború törne ki,minden ország saját lakosságait azonnal mozgósítaná.Míg Oroszország 1 ország,addig több tucat ország ellen szállna szembe,akik között ott lenne az USA,Olaszország,Franciaország,Spanyolország,a Britek,Németország,Lengyelország,Hollandi és még több is.Az nem lenne elképzlehető hogy egy ország felérne vagy 20 országgal szemben.

Az atomháborút meg hagyjátok már.Nem lenne atomháború,mert ha Orszország ledob egy országra,az összes többi ország is ledobna egyet Orszországra.Túl nagy lenne a kockázat.Amúgy is nincs hasznuk.

És nem is lenne nyílt harc NATO és Oroszország között.

"Miért baj, hogy "csak" a légierővel számoltam ? Csak teljes légi fölény után lehet gyalogosokkal és harckocsizókkal háborúzni. "

Mert csak légierővel még soha senki nem nyert háborút. Sőt írtam már légierő szempontjából a NATO többszörös fölényben van. Szárazföldi csapatok tekintetében meg alsó hangon is 10-szeres túlerőben.

"Törököket és görögöket azért nem számoltam bele, mert ők többször nyilatkozták, hogy ők önmaguk elvannak, nem kívánnak háborúzni NATO tagokként az oroszokkal."

Pedig nyugodtan beleszámolhatod mert ők is NATO tagok és ez kötelezettséggel jár. És egy ilyen háborúban ha választaniuk kell 100% hogy a többszörös túlerőben lévő USA és EU oldalán szállnak be és nem a minden tekintetben hátrányban lévő oroszok oldalán.

"Az USA már jelenthet nehézséget az oroszoknak, de nem úgy menne, hogy egyből egy európai konfliktus esetén azonnal akcióba lendülne az USA, előtte át is kellene csoportosítani az erőit, hogy megkezdhesse a hadjáratát. "

Az USA éppen most csoportosítja át az erőit, már most több százezer amerikai katona tartózkodik az EU területén, de ez a szám tovább fog nőni nagyjából egymillióra. A finn, balti, román, ukrán, lengyel, (és tervbe van a magyar) hadsereg legmodernebb technikával történő felszerelése és nehézfegyverekkel való megerősítése. Ezeknek a szállítmányoknak egy része már meg is érkezett.

"Nem, pont fordítva, a Szovjetunió egy gyenge valami volt, mennyiségre adtak a minőség helyett, a NATO volt akkoriban jól felszerelt. Ma meg fordítva vannak a dolgok, a NATO elhanyagolt, Oroszország meg erős."

Fingod sincs mit beszélsz ha a Szovjetuniót egy "gyenge valaminek" nevezed. Szárazföldi erő tekintetében magasan vert mindenkit. Az orosz fegyverek meg legalább olyan jók voltak mint az amerikaiaké. A vietnámi háborúban vetették be például az új amerikai gépfegyvert az M4-et. Kb dobálták is el és inkább az ellenféltől zsákmányolt AK-47 esekkel harcoltak ha tehették, mert az M4 rendszeresen használhatatlanná vált.

Ha meg a régi Szovjetuniót gyengébbnek mondod a mai Oroszországnál akkor nálad tényleg nem stimmel valami. A mai Oroszország egy gazdasági csődtömeg, össze se lehet hasonlítani az EU, Kína vagy USA gazdaságához. Már most az EU szankciók miatt 20%-ot esett az orosz gazdaság és akkor még most nincs is háború...

Igen a mai Oroszország egy erős állam ezt nem vitatja senki, de esélye se lenne a NATO ellen. Sőt Kínának se érdeke egy erős Oroszország (pont ezért támogatják Ukrajnát) mert nem akar a régi Szovjetunióhoz hasonló erős konkurenciát a Távol-keleten történő kínai gazdasági és politikai terjeszkedés miatt. Az amerikaiakkal konfliktust meg végképp nem ugyanis ezer szállal kötődnek egymáshoz.

Mindkét iraki háborúban a levegőből nyerték meg a háborút, meg amúgy is, ha van légifölény, akkor a földön levő gyalogosok, harckocsizók és minden más csak ülő kacsákká, célpontokká süllyednek, semmint használható eszközök lennének.

1970/80-as években a Szovjetunió és csatlósai elsősorban MiG-21-esekkel és MiG-23-asokkal voltak felszerelve, azok adták a légierejük gerincét, ezzel szemben az USA és nyugat-európai szövetségesei F-14, F-15 és F-16 szériát használták. Ugyan a Szovjet-oroszoknak volt néhány MiG-29-esük és Szu-27-esük, de a hozzájuk rendszeresített R-27-esek nagyon megbízhatatlanok voltak.

De már a 60-as években is a Phantom-ok radírozták volna 21-eseket a Sparrow-jaikkal. Vietnámban azért nem tudtak remekelni, mert ott kiadták a washington-i politikusok a parancsot, hogy csak vizuális azonosítás után bocsájtkozhatnak légiharcba a MiG-ekkel, WVR-ben meg használhatatlanok volt a Sparrow-ok, Sidewinder-ekkel mészároltak.

De ha annyira akarsz, a szárazföldi erőkre is kitérek. Nem csak gyalogság van, hanem harckocsizók is, ott meg összehasonlíthatatlanul jobbak az M60 Patton-ok és M1A1 Abrams-ek, mint a T-55/64/72/80 széria.

A szovjetek 1945 és 1990 között csak Vietnamban nyertek, minden máshol vesztettek. Észak-Koreában besegítettek a kommunista koreaiaknak, szovjet-orosz pilóták repülték a MiG-15-ösöket gyenge eredménnyel, 8:1 aránnyal lőtték le őket a Sabre-k, illetve a T-34-eseik sem remekeltek fényesen. Az eredmény ismeretes.

Vietnamban is nem ők verték meg az amerikaiakat, hanem az amerikaiak rúgtak maguknak öngólt, Katonailag hiába voltak jobbak, mégis nem zárták ki a médiát, ill. nem tudták irányítani, ezért ki kellett vonni csapataikat onnan az otthoniak nyomására.

1967-ben, 1973-ban, és a kettő közötti Felőrlő háborúban Szíriát és Egyiptomot nyíltan segítették a szovjetek, kiképzőkkel, sőt még pilótákat is küldtek oda, az amerikai gépekkel repülő zsidó pilóták jobbak voltak.

1982-ben ugyanezt ismételték meg ugyanezzel az eredménnyel Libanonban, a szovjet eredetű légvédelem nem volt képes kezelni az F-4 / F-15 / F-16 flottákat.

atomhatalmak, nem a katonákat kell számolgatni hány db.:)

mindenki veszít, ha szétlövik és elpusztítják az egész bolygót! / csak idő kérdése / sajnos ilyen az ember lásd. történelemkönyvek :)

49-ees itt most nem a történelemről van szó.Hogy egy várat támadnal vagy puszta téren lövik egymást szét.Itt a Földről van szó.

Megvan az ok,miért nem támad egyik se.Mert senki se nyerne...nem kockáztatnak azért hogy utánna őket is szarrá verjék.