MI most a világ legfejlettebb, legerősebb tankja?

19-es

Egyáltalán nem olyan egyszerű. Brit adaptív páncélról hallottál már? Helikopterekre és repülőkre kifejlesztett lézeres infrazavarókról? Azok a rakéták, amik a harckocsik felett robbannak fel, egyáltalán nem tartoznak a könnyen és olcsón gyártható eszközök közé, mivel meglehetősen bonyolult irányító és célzórendszert kell hozzá kifejleszteni és telepíteni. Arról nem beszélve, hogy a modern páncélok önmagukban is képesek meglehetősen sok sérülést felfogni.

Plusz, amit kihagysz a tankok kapcsán, kapásból kettő is:

1: A tank nem városi terepre lett kitalálva, hanem alapvetően nyílt terepre. Ott egy gyalogos alakulatnak egyedül meglehetősen nehéz lőtávolságba kerülnie egy tankkal szemben, míg a tank 3-4 km-ről már tudja osztani az észt.

2: a tankok tűzerejét nehéz kiváltani gyalogosan. 120-150mm környéki ágyúk vannak mindegyik mondern harckocsin, amiből a legtöbb tud rakétát is indítani, és efféle lövedékből 50-60 darab simán befér kocsinkiént. Gyalogosokból meg kellene 100 ember, csak hogy a lőszert mozgassák, plusz egy vontató, plusz egy ágyú, a megfelelő kezelőszemélyzettel.

Ha a harckocsiknak van modern kihívójuk, azok szerintem a harci helikopterek - de még azok sem képesek egészében kiváltani a harckocsik minden szerepét (Egy helikopter viszonylag haszontalan, amikor napokra, hetekre kell statikus védelmet biztosítaniuk egy adott területen...)

#19

"Ezert maga a nehezpancelos teljesen elvesztette a hadaszati jelentoseget. "

Alapvetően a mai napig szükség van harckocsikra, csak nem tömegesen bevetve, hanem harci egységek szerves részeként. Ugyanis egy harckocsi elég jól fedezi a gyalogságot, és nagyobb pusztításra képes, míg a gyalogság védeni tudja a közvetlen támadások ellen.

Ráadásul sokféle háború lehet, teljesen mást igényel egy dzsungelharc, ahol eddig se volt nagy haszna a harckocsiknak, városi harcokban meg elengedhetetlenek, hogy fedezzék a gyalogságot. Vagy a manapság szokásos aszimmetrikus háborúkban is szükség van konvojokra, harci járművekre, sőt, már az alap szállító járműveket is marha nagy költséggel bombatámadás ellen kell kialakítani.

Persze elméleti síkon bárhova el lehet jutni, űrcsatákhoz is, antigravitációs hajtóműhöz is, meg emberek nélküli háborúhoz is.

Utolsó: pont, hogy városi harcba nem szabad bocsátkozni harckocsival! Egyszerűen védhetetlen egy lassú nagy fémkoporsó, könnyen támadható felülről. Akár egy molotov koktél is üzemképtelenné teheti. A városharcban nem a hk védi a gyalogságot, hanem a gyalogság a hk-t!

Igaz, hogy pl RPG-t nem lehet szűk utcákban alkalmazni, de a hk töltetek sem működnek közelre, a géppuskák meg nem elegek a védelemhez.

Egyébként jelenleg a legújabb és legfejlettebb MBT a T-90MS csoda, az összes többi hk hatásos lőtávolságán kívülrő képes tüzet vezetni és célzott lövést leadni, ráadásul sokkal alacsonyabb profilú, nehezen felderíthető. Ettől függetlenül ez is egy 80-as években fejlesztett hk agyontuningolt változata.

"egy lassú nagy fémkoporsó, könnyen támadható felülről."

Arról elfelejtkeztetek, hogy a harckocsik fel vannak szerelve tetőtől talpig robbanó reaktív páncélzattal és CROWS-szal ?

"a géppuskák meg nem elegek a védelemhez."

Ezt hogy értsem, hogy nem elegek ?

Legjobb gyalogsággal és harci helikopterekkel kombináltan őket alkalmazni. Az AH-6 Little Bird kategóriájú helikopterek végigsorozzák a tetőket, az épületek utcára nyíló ablakai meg elérhetőek a géppuska számára. A falakat simán átlyukasztja az M2 / NSV nehézgéppuskák.

Tartom magamat ahhoz, hogy a mezei csatákat el lehet levegőből intézni, mindkét iraki háborúban A-10-esek és más repülők szétszedték az iraki harckocsi hadosztályokat, csak nagyon ritkán tudtak azok összecsapni Abrams-ekkel, de megszállásnál, rendfenntartásnál elengedhetetlenek.

"egy lassú nagy fémkoporsó, könnyen támadható felülről."

Arról elfelejtkeztetek, hogy a harckocsik fel vannak szerelve tetőtől talpig robbanó reaktív páncélzattal és CROWS-szal ?

"a géppuskák meg nem elegek a védelemhez."

Ezt hogy értsem, hogy nem elegek ?

Legjobb gyalogsággal és harci helikopterekkel kombináltan őket alkalmazni. Az AH-6 Little Bird kategóriájú helikopterek végigsorozzák a tetőket, az épületek utcára nyíló ablakai meg elérhetőek a géppuska számára. A falakat simán átlyukasztja az M2 / NSV nehézgéppuskák.

Tartom magamat ahhoz, hogy a mezei csatákat el lehet levegőből intézni, mindkét iraki háborúban A-10-esek és más repülők szétszedték az iraki harckocsi hadosztályokat, csak nagyon ritkán tudtak azok összecsapni Abrams-ekkel, de megszállásnál, rendfenntartásnál elengedhetetlenek.

Ha eljutunk arra a szintre, hogy lépegetőket gyártsunk, mint az Avatárban, Star Wars-ban vagy Full Metal Panic-ban, akkor sem lesznek teljesen elavult dolgok a harckocsik.

Ha a filmes lépegetőkből indulunk ki, akkor ha belegondolsz jóval nagyobb célpontot kínál egy két lábon járó lépegető, mint egy harckocsi, amiket laposra építenek direkt azért, hogy minél kisebb legyen a profiljuk.

Meg ha belegondolsz, hogy hogyan mozognak. Ahhoz hogy jól tudjanak mozogni, tehát egyik talpukat rendesen, járást vagy futást imitálva egymás elé tudják tenni, ahhoz nagyon bonyolult mechanikai megoldásokat kellene alkalmazni. Ami egyrészt nagyon költséges, másrészt mivel elég sok alkatrésznek kell összhangban mozognia, egy esetleges apróbb meghibásodás is lebénítja a szerkezetet. Pl ha egy harckocsinak lefut a lánctalpa. Na fene, kicserélik és mehet tovább. De mondjuk egy lépegetőnek tönkremegy a mozgási mechanikája, akkor azt be kell vontatni, ki kell cserélni. Időigényes is lenne a kiszolgálása.

Annyival nagyobb fegyverzetet, persze csak ha nem építesz valami elképesztő mamutot, (ami lassú lesz és simán meglékelik egy 1000 kg-s bombával) meg nem lehet rázsúfolni, mint amilyet a mai gördülő járművekre rá tudsz. Meg szerintem akkor sebességet sem lehetnek kisajtolni belőlük, mint például egy modern harckocsiból, amik már simán eldöcögnek 60-90 km/h-val is(úton)

Meg mivel menne? Benzinnel? Akkora lenne a fogyasztása, hogy az a harctéri hatékonyságának a rovására menne. Árammal? Ahhoz meg generátorok kellenek, amik sok hasznos helyet elvesznek.

Szerintem nincs értelme harctéri lépegetőket építeni, túl nagy ráfordítás kéne, és amit tudna azt tudja egy harckocsi is. Meg mint említettem messziről látszana, mivel függőleges profilja elég nagy lenne :)

Pedig a gyalogság védi a harckocsikat a közeli támadásoktól, és amíg nem tud átrepülni egy városon egy páncélos, addig sajnos kénytelen bemenni a városba és kockáztatni.

Hiába van rajta reaktív páncélzat, ha megpukkantják a lánctalpat egy pincéből, vagy plasztikot dobálnak rá, esetleg megvakítják. Ha nem tud mozogni, halott. Mellesleg a reaktív is csak ideig-óráig működik, egyszer elfogy, és a általában felülről/hátulról nem véd.

A géppuska meg azért nem elég, mert nem tud mindenfelé lőni egyszerre, ráadásul nagyon korlátozott a lőszer mennyisége is.

Természetesen nehéz célpont egy harckocsi, de minél közelebb kerülnek hozzá, annál könnyeb gyenge pontot találni, és harcképtelenné tenni. Ma egy harckocsi már akkor is harcképtelennek számít, ha nem tud megmozdulni, ilyenkor a személyzet inkább elhagyja.

Az M1A1/2 Abrams-en és hozzá hasonló harckocsiknál nem elégszenek meg egy M2-es géppuskával, mellé egy M240-est is raknak. 2 toronygéppuska illetve a löveg mellett levő nem tudnak teljeskörű védelmet biztosítani ?

Lánctalpakat védheti köténylemez, amelyet eléggé le lehet engedni, és ezáltal nehéz eltalálni a lánctalpakat.