Magyarország növelni fogja majd egyszer a hadseregét? ÉS most miért ilyen kicsi erő védi hazánkat?

Soha nem lesz szükség olyan haderőre mint a brit hadsereg(még sokat is mondtam), mert nem lenne kihasználva, nincsen mire alkalmazni őket. Egyszerűen mi olyan békésnek mondható életet élünk mintha kint lennénk a pusztában.

Másrészt érdektelennek számítunk minden téren harcászatban, tehát nincs olyan cuccunk amit el akarnának lopni/megsérteni

Egyedül a nagyhatalmaknak kell és szükséges, a nagy had hogy akár heteken belül megtudjanak oldani egy nagy támadást.

1. Ki ellen kellene védeni az országot?

2. Kit kellene megtámadni?

3. Miből óhajtod finanszírozni, ha már úgy is le van gatyásodva az ország?

4. Az élet sokkal bonyolultabb, mint a WoW :)

"én azt értem, csak nemrég olvastam egy olyan cikket h Magyarország és románi háborújánál mi lenne..... és ebben az esetben kéne hadsereg nem?"

Persze. Meg Magyarország és Svájc, vagy Magyarország és Kanada háborúja esetén is kellene hadsereg. De erre mekkora az esély??? Pont erről szól a NATO.

Minek neked hadsereg?

Kivel akarsz háborúzni?

A válaszolók álomvilágban élnek. A NATO válságáról szól minden katonapolitikai elemzés. Másrészt egy globális nemzetközi konfliktusban az utolsó dologa lesz a szövetségeseknek Magyarország védelme.

Azért ilyen kicsi most a haderőnk, mert az itt válaszolókhoz hasonlóan demagóg módon gondolkodók vannak többségben Magyarországon, szóval a haderőre költeni nem népszerű társadalmilag.

Ennek nagy hagyománya van az országban, főleg az úgynevezett politikai baloldal részéről, akik már az első világháború előestéjén folyamatosan leszavazták az újoncozást, meg akarták akadályozni minden módon a Monarchia hadseregének fejlesztését, majd a világháború után "a nem akarok több katonát látni" jelszavával verték szét a hadsereget.

Azért a kérdés elég sok szubjektivitást tartalmaz. Elvégre a kérdező egészen biztosan eltapsolna még pár száz, vagy akár ezer milliárd forintot fegyverekre, miközben vagyunk itt sokan, akik szerint még a jelenlegi katonai kiadások is túlzóak.

Vannak békés országok, ahol az összes katonai kiadás annyi, amennyit a díszsortüzek során ellőnek. És ez valahol így helyes.

Európa népei nem akarnak háborúzni, és békében szeretnének élni.

Az előttem szólóval egyetértek nagyban. A NATO-t mint valami nagytesónak képzelni, aki kisegít a bajban jószívűen, eléggé óvodás színvonal.

Az csak egy geopolitkai szövetség, amibe gyakorlatilag minden nyugati ország bent van. Geopolitkai realitás meg az, hogy a fő célja az, hogy az USA-nak legyen egy periférikus tartalék hadereje.

Na persze a kérdés marad, hogy mégis ki ellen. Abban én sem hiszek, hogy majd a Románok vagy Szlovákok megtámadnak minket, és ehhez még NATO se kell. Viszont néhány évtizeden belül nagyon változhat a globális geopolitkai helyzet, gazdasági válságok, migrációs problémák stb. országok omolhatnak össze, szakadhatnak szét (akár most Ukrajna), új országok keletkezhetnek a semmiből. Amikor egy országban válságos helyzet van (gazdasági összeomlás, természeti katasztrófa stb.) akkor nem árt egy haderő ami összetartja, megvédi az integritását, erőt tud demonstrálni ilyen helyzetben, illetve összeomlás, katasztrófa esetén megvédi a lakosságot a pusztulástól.

A másik gond meg az, hogy nem ártana arra is figyelni, hogy a NATO miatt a globál térképen, ponthogy célpontok lehetünk előbb utóbb. Azért az USA féle monopólusú világnak vége. Az oroszoknak, kínának és az ázsiai régiónak, indiának, iránnak bőven lesz még olyan szituációja, ahol az USA arogáns, a világ erőforrásait másoktól elszívó magatartását nehezen fogja tolerálni. És ugye nehéz lesz az USA-ban lenyelni az óriási éleozinvonal csökkenést, úgyhogy a bajszok könnyen összeakadhatnak.

Ha itt a kis közép európai régiót telirakják US bázisokkal, rakétavédelmi állomásokkal, repterekkel, akkor mi is könnyen céltáblává válhatunk egy US ellenes szövetséggel szemben.