Az ide írók (szerencsére csak kevesen) miért akarják megszüntetni a magyar honvédséget?

Gondolom azért, mert látják a nagy USA "military porn" (harcászati pornót) filmeket, és aztán le googlizzák vagy youtubeon megnéznek egy pár magyar honvédes videót és összehasonlítják, majd elkönyvelik, hogy "Ha az USA közelében sem vagyunk, akkor minek van? Csak pénzpazarlás."

Nagyjából ennyi. Az más dolog, hogy akik ezt írják, nemhogy a kiképzést nem bírnák, még 5 fekvőt se tudnak lenyomni. Persze a mai háborúkat inkább a technológia dönti el, de attól még kell sokszor a nyers erő is, pl vadászpilóta csak szinte "tökéletes" emberből lehet.

Szerintem többre megyünk pár hackerrel akik szétrombolják az ellenség villany, víz, áramellátását, vagy csak egymás ellen uszítják az embereket.

Persze kell katona is, egy ilyen szegény ország mint mi pont jól csinálja, hogy van 30e fő katona, meg kb 7millió fő harcképes(14-70évig) lőni még a hülye is tud, max beállunk golyófogónak

" tehát ha

leszerelnénk az összes katonát is a NATO-nak

kötelességük lenne megvédeni minket bár

biztos basztatna minket a NATO ezért."

Annyira ne alapozz a nátóra!

Mert nem számítunk olyan háborúra, amibe bármennyi értelme lenne érdemben beszállni, innentől kezdve pedig pénzkidobás.

(És igen, tudom, hogy a honvédség mást is csinál, de költséghatékonyabb lenne az egyéb célokra célirányis szerveket létrehozni.)

A sok észlény szerint mivel NATO tagállam vagyunk majd ők megvédenek minket.

Ezzel csak az a baj, hogy a NATO tagállamoknak képeseknek kell lenni saját magát megvédeni.

Ha leszereljük a katonákat, azzal azt érjük el, hogy kikerülünk a NATO-ból.

Azért mert a jelenlegi formájában a honvédségünk eléggé impotens. Vannak jó képességeink de összességében nagyjából védtelenek vagyunk. A 25.000-es létszámból kb. 4e fő harcoló beosztású és kb. 12e "fel van mentve lövészárokból", rengeteg az irodista, az eszközökből kevés van. De még ha kozmetikázzuk is a számokat és 12e hadra fogható fővel számolunk, az még mindig édeskevés, nagyjából annyira elég a 12e, hogy megakassza a támadást amíg jön a segítség.

Ilyen feltételek mellett kb. pénzkidobás a honvédség, az átlagnak ez tűnik fel, abba nem gondolnak bele, hogy milyen iszonyatos költségekkel járna egy sereg nulláról történő felállítása, plusz időbe tellik ami nincs ha baj van. Háborúra nem számítani kell hanem készülni, máskülönben megette a fene az egészet.

A nato tagsághoz nem feltétlenül kell önálló sereg de nagyon ajánlott. Vagy ha nincs akkor valami mást kell felajánlani helyette.

A nato tagoknak képesnek kell lenniük az önvédelemre, ha az nincs meg valami spec. képességet kell felajánlani helyette. Erre jelenleg a missziók kapcsán van reális lehetőségünk, ami önmagában azért hosszú távon nem elég.

A tagok a gdp-jük bizonyos %-át kell védelmi célokra fordítaniuk ami nálunk jócskán kevesebb az átlagnál és szúrja is nato szemét, már most is "basztatnak" érte.

Nemrég készül egy felmérés, ami szerint a tagok közül 18 Görögországot vágná ki, mi a 2. helyet "szereztük" meg 5 szavazattal. Ha ebből az ötből csak egy befolyásos tag van is ellenünk máris jócskán lelassíthatja a beavatkozás sebességét. Gyak. az is elég ha emiatt pár nappal később jön a segítség. Egy komoly támadás esetén az a pár nap elég lehet a seregünk tönkreverésére és komoly károkozásra.

Izland helyzete speciális. Egyfelől alapító tag és mint ilyen, biztosan van nem kevés befolyása. A nato szerződésük alapján ők sereg helyett K+F-et és szakértelmet(?) ajánlottak fel. Ill. ott van még az elhelyezkedésük, közel vannak az oroszokhoz és egy fokkal gyanúsabb ha a megszálló erőket szállító flotta izland környékén parádézik mint ha ugyanez a szárazföldi erő Norvégiánál "gyakorlatozik".