Vesztes háború után felelősségre lehet vonni a katonát, aki csak parancsot teljesített?

Nem jellemző. Bár azt mondják, háborúban és szerelemben nincsenek szabályok...

Háborús bűnöst általában magas beosztású tisztekből, tábornokokból kreálnak...azokat is „emberiség ellen elkövetett bűnök” miatt hurcolják meg. Lásd: a még élő vén SS tagok vagy nácitisztek, akiket a mai napig üldöznek.

Ez csak a győztesektől függ.

Németországban most fogják perbe a koncentrációs táborok még élő szakácsait, őreit. Azzal indokolják bűnösségüket, hogy tudhattak a háborús bűncselekményről, mégsem dezertáltak.

A japán császárt viszont nem merték felelősségre vonni a háború után.

Egyébként szerintem jogilag, ha valaki háborús bűntényre kap parancsot, akkor azt elvileg joga van megtagadni (persze lehet így kivégzik), de ha végrehajtja, akkor később ő is felelős.

kedves kérdező!

igen, a Genfi Egyezmény szabályait mindenkinek be kell tartania, még akkor is, ha ellenkező parancsot kap, későbbiekben felelősségre vonható az is, aki kiadta a parancsot, és aki végrehajtotta, azt is

Így van, ha háborús bűnt követ el attól függetlenül, hogy parancsra teszi ELMÉLETILEG felelősségre lehet vonni. Ettől függetlenül nem szokás, hiszen mindenki számára nyilvánvaló, hogy ha a parancsot megszegi akkor ő húzza a rövidebbet, így nincs más választása.

Abban az esetben viszont ha a parancs ellenére teszi (civileket lő, nőket erőszakol stb) értelemszerűen elítélhető.

Többféle szabály vonatkozik a háborúra.

Ezek egy nem közi a katonákat, csak a vezetőket, pl. a háború tilalma. Ha Magyarország megtámadni minden ok és előzetes figyelmeztetés nélkül pl. Brazíliát, és a brazilok engem élve elfognának, emberi körülmények között, egy fogolytáborban kellene tartaniuk, és a háború után hazaengedni, mert én, mint egyszerű katona teljesen jogszerűen jártam el, jogot az szegett, aki a háborút indította.

Vannak viszont szabályok, amik kifejezetten az egyszerű katonákat kötik, az egyik genfi egyezmény tartalmaz ilyeneket, mint előttem is írták. Nem szabad civileket vagy vöröskereszteseket ölni, eleve csak az célpont, akin egyenruha van stb. Nyilván éppen ezért katonákat beöltöztetni civilnek égbekiáltó jogsértés. Ezek a szabályok mindkét fél érdekeit védik, mindenki nyer rajtuk. Ha egy katona megszegi, őt saját országában is el fogják ítélni, pl. ahogy tette ezt az USA az iraki háború során többször.

Elvileg tehát a felelősségre vonás teljesen független attól, hogy a háborút ki nyeri. De ha a nagy emberiesség elleni bűntettekre gondolsz, aminek szép nemzetközi kirakatpereket szoktak csinálni nemzetközi fórumok előtt, ott szerintem is erősen benne van, hogy ki nyert, de ettől az egyszerű katonáknak nem kell félni, kifejezetten szimbolikus jelentőségű vezetőkre utaznak.

Igen.

A háborúnak is vannak szabályai (Genfi és Hágai egyezmények). Ez minden harcoló félre vonatkoznak. A jog nem ismerete nem mentesít a jogsértés következményei alól. Ez alap. Tehát azzal nem lehet takarózni, hogy én ezt nem tudtam, csak parancsot teljesítettem.

Egyébként Sandhurstben is és a West Pointon is külön tanulják a leendő tisztek, hogy hogyan kell egy parancsot megtagadni ha az szabályellenes. Vietnám után vezették be ezt.

A vesztes fél katonáit rendszerint fogolytáborokba csukják, dolgoztatják, kísérleteznek rajtuk meg éheztetik őket, de külön-külön elszámoltatás nélkül. Fene se akarja túlterhelni velük az igazságszolgáltatás kapacitását akkor, amikor egyébként is egy csomó ügy gyülemlett fel a háború során, elégett dokumentumokat kell pótolni stb.

Törvénytelen parancsok: ha megtagadod őket, a helyszínen agyonlőnek - ha meg végrehajtod őket, és elvesztitek a háborút, akkor meg meg leszel miattuk hurcolva. Hát ja, katonának lenni szar.