Truman elnök háborús bűnös az atombomba bevetése miatt?

1. Japán nem adja meg magát

2. USA, mint megtámadott fél nem kapitulál

3. A béke lehetőségét első két pont kizárja

Nos, innen kezdve már csak az a kérdés, hogy USA lebombázza-e az összes Japán várost, vagy csak kettőt.

"Az előzőnek igaza van. Senki nem kényszerítette az USA-t arra, hogy Japántól feltétel nélküli megadást követeljen és megszállja Japánt. Tehát, hogy ehhez atombomba kellett, ez nem jelent felmentést az elkövetett bűnök alól."

1. Jómagam is elítélem az atombomba bevetését.

2. Ugyanakkor részben az USA-nak is igazat tudok adni e tekintetben. Japán HADÜZENET NÉLKÜL támadta meg, és ölt le több száz vagy több ezer katonát ami által az maga az USA is közvetett veszélybe került. Japánt vissza kellett szorítani, több tízezer amerikai katona halála árán ez sikerült is, de az atombomba feltalálása után hogyan tovább? Elégedjenek meg egy részleges megadással, jóvátétellel, ahol Japán államszerkezetet megőrzi a régi formáját, és ha olyanja van, akkor majd 2 évtized múlva hadüzenet nélkül ők dobnak majd atombombát az USA-ra? Nem, nyilván ez szóba sem jöhetett. Feltétel nélküli megadás követelése az USA részéről teljesen jogszerű és indokolt volt az előzmények ismeretében. Képzeljük bele magunkat az USA vezetőinek a helyébe. Van egy erősebb hadseregem, de előreláthatóan be kell még áldoznom 100 000 amerikai katona életét, hogy garantálhassam országom biztonságát, ugyanakkor nekem van atombombám is, és ezt el is kerülhetem, pusztuljanak inkább a japánok mint az enyéim. Az amcsik az utóbbit választották, Japán értett a célzásból, feltétel nélkül kapitulált. Rengeteg japán ártatlan civil halt meg, egy olyan állam polgárai, amely nem ismeri a nemzetközi hadijogot és potenciális veszélyforrás. Ezt a fenyegetést meg kellett szüntetni, és ez volt a legkézenfekvőbb megoldás.

3. Talán én előbb kipróbáltam volna, hogy az első bombát nem lakott területen dobom le illusztrálva, hogy mi lesz, ha nem adják meg magukat. Továbbá diplomáciai úton is lehetett volna még próbálkozni, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy az akkori Japán állam megérdemelt e volna ennyi jóindulatot, és valószínűleg úgysem értettek volna belőle. 2 városra kellett ledobni az atomot, mire a japánok felfogták, hogy a játék véget ért. Arról nem is beszélve, hogy az USA-nak akkor mindössze 3 bombája volt, és lett volna még vagy félév megint lesz több. Az amcsik úgy ítélték meg, hogy a békéig nagyon sok embernek kell meghalnia ígyis úgyis, akkor meg már haljanak meg inkább a japánok, mint ők. Igyák meg ők a levét annak, amit csináltak, ne a sajátjaik. Szerintem nem volt olyan ország abban a helyzetben, amelyik ezt ne lépte volna meg.

4. Ez egy világos üzenet volt egyben az oroszoknak is, hogy jobb ha tudják hol a helyük.

Maga az atombomba még talán védhető is. Persze, először ki lehetett volna próbálni nem lakott területen is, ugyanakkor az USA figyelmeztette Japánt, hogy le fogják dobni az atombombát, telepítsék ki onnan a lakosságot. Japán meg megvonta a vállát, "úgysem merik", és ott hagytak mindenkit Hiroshimában. Idáig, és figyelembe véve az egyéb érveket (a japán hadsereg harcmorálja, figyelmeztetés a SZU-nak stb.), védhető az amerikai atombombabevetés.

De mi szükség volt Nagaszakira? Szerintem a japánok és az oroszok is értettek egy atombombából is. Hiroshima megmutatta mindenkinek, hogy az atombombával Amerikának egy valóban szédületes fegyver van a kezében, és ami ennél is fontosabb: nem fél használni. Ehhez a demonstrációhoz egy bomba is elég lett volna, mire volt jó a második?

Már elnézést, de USA kipróbálta az atombombát lakatlan területen (1945 július 16, Új Mexikó).

Gondolkodtak az amerikaiak is, hogy nyilvános bemutatót tartanak, de mikor felmerült a lehetőség, hogy nem működik a bomba inkább - a lebőgéstől tartva - inkább csak a sikeres teszt eredményét közölték a szovjetekkel a Nürnbergi bírósági tárgyalás alatt.