Líbiában miért nem vetnek be szárazföldi egységeket is?
Mert újabb Irak lehet belőle. Értsd: elhúzódó, drága háború, folyamatos veszteségekkel, terroristákkal.
Másrészt magukra vonnák az oroszok, kínaiak és a többi arab ország haragját.
Végül is, igaz.
De, azért eléggé feltűnő, hogy csak olyan országokban szeretnek beavatkozni a dolgokba, ahol nem kis olaj is van. Főleg az USA. Líbiában a NATO van, de gyakorlatilag az is az USA irányítása alatt van.
Irak, Afganisztán... olaj. Líbia, olaj.
Nem is tudom most kapásból melyik országban is voltak tüntetések nem sokkal Líbia után, ott is szintén belelőttek a tömegbe és hasonlók, de mivel ott nincs olaj, valahogy senki nem akar sem akar katonai műveletet végrehajtani.
Amúgy ez az elhúzódó drága háború kicsit olyan "szerénynek" hangzó dolog. Az USA gazdaságának nagyon is jól jön a háború. Nem csak az olaj miatt, hanem a fegyveripar és egyéb hasonló, csak egy nagyon kicsit is a katonáskodáshoz köthető (pl. textil)iparnak is elég kedvező. És minél jobb az iparnak, annál jobb az államnak (adó).
Szerintem az téves nézet, hogy az USA gazdaságának jót tesz a háború. Bush még azt gondolta, jót tesz, azóta rájöttek, hogy ez nem egészen így van.
Jóval több a kiadás, mint a bevétel, nagyrészt azért is vannak így eladósodva. Az iraki olajról annyit, hogy az ország jelenleg teljesen önellátó, nem exportál az USA-ba, se máshova.
Nem sok bevétele származott idáig az USA-nak Irakból, kiadás annál több. Igaz, munkahelyeket és megrendeléseket teremt az állam pénzén, így átmeneti gazdaságélénkítésre használható (lásd Németország, 30-as évek fegyverkezése), de hosszú távon inkább csődbe juttat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!