Nem érte volna meg jobban a németeknek, ha csak a Párducot és Vadászpárducot gyártják?

Azért nem értek egyet veled, mert a szovjet hadvezetés a budapesti katlancsatározások után készítettek egy statisztikát a német tankok sérüléseiről:

90 darab kilőtt német tank, 152 darab találat rajtuk.

A roncsoknak csupán 15%-át(!) szemből, 20%-át hátulról, és több mint 65%-át(!) oldalról lőtték ki.

49 találat a T-34es 7,62-es ágyújából, 30 találat az 5,7-es páncéltörőágyúból keletkezett.

Hülye az, aki egy tankot szemből próbál meg kilőni... Nyilván nem a legerősebb pontjára lövök, hanem megpróbálok az oldalába kerülni.

A német hadvezetésre jellemző, hogy - a fentihez hasonló, korábban is létező statisztikákra nem figyelve - folyamatosan a frontpáncélzatot növelték (holott azt már kezdetben sem nagyon lehetett átlőni), míg az oldalakat ugyanolyan védtelenül hagyták mindvégig. Nemcsak vékony, de ráadásul merőleges páncélzatúak voltak a német tankok oldalról. Hiába növesztik az elejét 20 centisre is, ha a lánctalpa kilövésével könnyedén az oldalába kerülhetnek, és megsemmisíthetik.

A szovjet tankok ebből a szempontból (is) hatalmas előnyt élveztek a körkörösen egyforma vastagságú toronypáncélzattal, illetve a döntött oldalakkal. A német tankoknál sosem fordítottak figyelmet a hátulról jövő támadások kivédésére, pedig ha csak annyit csinálnak, hogy nem síkegyenes lemezeket, hanem kissé megdöntötteket használnak, máris több eséllyel indultak volna harcba.

Itt van a kommentemhez illusztráció:

[link]

Világosan látható, melyik típus élvezett hátulról nagyobb védelmet.

"Azért nem értek egyet veled, mert a szovjet hadvezetés a budapesti katlancsatározások után készítettek egy statisztikát a német tankok sérüléseiről:"

Városharc és katlancsatározás = biztos halál a harckocsiknak. Pont azért mert az ilyen körülményeknél a legtöbb találat lesből, közvetlen közelről, oldalról és hátulról történik (lásd Groznij).

"Hülye az, aki egy tankot szemből próbál meg kilőni"

Az is aki nem fordítja a tankja legerősebb oldalát az ellenség felé. Ez általában a sztyeppén, meg ahol behatárolható frontvonal van elég egyszerű, de erre városban nincs mód.

Viszont a harckocsiknak a mai napig az oldaluk a leggyengébb részük. Ha közelről pl. belőnek a futógörgők és a visszafutó görgők közé a páncélteknő vékony oldalára az még egy Challenger 2-t is kiütne, egy T-72-t meg 2000 m-ről is szétrobbantana. De ez pont azért ritka, mert a harckocsi általában nem ezt a részét mutatja az ellenség harckocsija felé.

A többivel meg nagyjából egyetértek. Az Abramses képekre meg már nem is emlékszem. Javaslom a Google, "knocked out Abrams" megoldást.

A probléma ott kezdődik, hogy a háborúban jutott egy német tankra 5-10 szovjet. Innentől könnyű volt az oldalukba kerülni... Akár sík terepen is. És tették is! Mégsem javítottak a német tankok oldalvédelmén.

Egyébként a magyar Tasnál volt egy kis fantáziálgatásom, kíváncsi vagyok a véleményedre.

[link]

A harckocsi egyik elsődleges célja a védelmi vonalak áttörőse, a támadások vezetése. Ebből következik, hogy alapvetően támadó fegyver, támadás közben pedig általában előre kell menni, így az adott eszköz szemből van legjobban kitéve az ellenséges tűznek.

Emellett, ez az elemzés úgy lenne használható, ha tudnánk melyik irányból hányszor értek el találatot a szovjetek.

Ha a tankok 15% -át lőtték csak ki szemből, de az elért találatok 80% -a is szemből következett be, akkor az a front páncélzat fontosságát és a tervezők igazát bizonyítja.

A döntött páncélzat oldalsó és hátsó kialakítását, bár alapvetően hasznos, de néhány dolog nehezíti. Ahogy az általad készített képen is látszik,

[link]

a magasság megtartása esetén a harckocsi egyértelműen szélesebb ezért, nagyobb, nehezebb lesz a páncél megdöntésének következtében.

Ez először talán nem tűnik gondnak, de így a szállítása jóval nehezebbé vállhat, egyes esetekben nem férhet fel a szabvány szállító járművekre, hidakra és nagyobb célpontként könnyebb bizonyos szögből eltalálni. Ezt az orszok úgy oldották meg, hogy a személyzet számára jóval kisebb teret hagytak, így kényelmetlenebb volt a harckocsi és egy adott magasság felett nem képeztek ki rá személyzetet. A másik lehetőség, hogy megnöveljük a magasságot, de egyrészt így instabilabb és nagyobb célpont lesz az eszköz, másrészt nem biztos, hogy a vízszintes helyet minden esetben pótolni lehet a függőlegessel.

"Tehát a 15/65/20%-os megoszlás közel reális lehet az elért találatok terén is." *

*Mivel a legtöbb lövés elsőre megsemmisítette a tankokat, ezért az arányok nem sokat változhattak e tekintetben sem.

A szovjet erők ellen nem.

Az említett típusok is alkatrészekből állnak és benzinnel (gázolajjal/petróleummal stb) mennek. Az pedig kevés volt, meg alkatrész is, meg tank is.

Nagyon nagyon kevés. 5x annyi is kevés lett volna.