Miért gyártanak/használnak még mindig olyan tankokat, amiknek 90fokos páncélja van? Már a '30-as években rájöttek, hogy a döntött páncélzat sokkal nagyobb védelmet ad.
Például súlynövekedés nélkül "nő" a vastagsága, hiszen nagyobb utat kell benne megtennie a lövedéknek, illetve nagyobb eséllyel téríti el a találatot.
Ennek ellenére még mindig vannak ilyen tankok:
válasza:A képeken nem úgy tűnik, hogy a hátoldalán döntve lenne.
Az meg nem jó gondolkodás, hogy "itt nem döntjük meg, aztán reméljük, hogy az ellenség nem ide fog majd lőni", mindenhol szükség van a lehetőségek szerinti legjobb védelemre.
válasza:-Ha a frontlemezt úgy döntik meg, hogy az alját húzzák előre, akkor a vezető nem fog tudni kiszállni, csak ha meghosszabbítják a páncéltestet, ami tömegnövekedést okoz, és akkor más helyeken kell csökkenteni a páncélzatot.
-Ha a frontlemezt úgy döntik meg, hogy a felső részét döntik hátra, akkor a toronyban nem lesz elég hely, csak ha meghosszabbítják a tornyot/páncéltestet, ami tömegnövekedést okoz, és akkor más helyeken kell csökkenteni a páncélzatot. Ha oldalra döntik akkor szintén ugyanez.
Általában ez szokott a legfőbb probléma lenni. De ha megnézed a Leopard 2A5/A6/A7-et akkor ott azzal oldották meg, hogy a frontpáncélt ék alakban hosszabbították meg.
Egyébként a 80-as években a merőleges frontlemez azért volt "divatos" mert akkoriban az új kompozit páncélszerkezetek annyira erősek voltak, hogy felesleges lett volna a megdöntésével szórakozni, hiszen alapból áttörhetetlen volt.
De ma már nem. És ennél, vagy az Abrams-nél mégis ilyen. Vagy például a Challenger, ami szemből jó, de oldalról nem döntött (másik kérdésnél beszéltük)
A vh-ban a német tankok 70%át Debrecennél oldalról vagy hátulról lőtték ki. Éppen ezért ezeken a helyeken is kell védelem.
válasza:A torony és a páncéltest oldalirányú döntésére még fokozottabban érvényes amit fentebb írtam. Meg a harckocsi szélességének van egy fizikai határa (max. annyi amennyivel még vasúton vagy bármely más módon szállítani lehessen), befelé meg nem lehet dönteni, mert az a toronykoszorú szűkítését jelentené, ami szintén nem járható út.
Amúgy is a modern harckocsik oldalpáncélzata még megfelelő védelmet nyújt, meg különben is a NATO harckocsik a jobb felderítő- és kommunikációs képességei, a jobb manőverezőképesség és a jobb taktika miatt általában szembe vannak az ellenséggel. Egy U.S. Army M1A2-t nem könnyű oldalról meglepni.
válasza:"Az orosz tankoknál (nagyjából) megoldották a körkörös döntöttséget."
Na de milyen áron!
És hadd mutassak egy példát, mennyire egyszerűen lehet egy tank védelmét feljavítani:
Ez pici változtatás, de máris sokkal nagyobb védelmet nyújt az oldalról/hátulról jövő találatokkal szemben. (Tudom, a Tas csak két gyenge motorral rendelkezett, de megfelelően erős motor beépítésével nem lett volna gond)
Persze én csak egy kontár vagyok, de kérlek tanulmányozd át alaposan.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!