Ukrajnában miért nem olyan sikeresek az Abrams tankok a T-72-kel szemben mint anno Irakban voltak?

12/12

Mert marhaságot mond. Konkrétan azt adja elő mert 100 ból meghal 10 gyerek gyermekágyi lázban (igen ez nem a jelen) akkor leáldozott a gyermekek kora.

A harckocsik kora akkor fog lejárni ha lesz helyette alternatíva. Ilyen erővel lejárt a repülők kora mert kilőhetők, de a gyalogság kora is lejárt mert a gyalogosok is elesnek.

Az rpg-k ellen is feltalálták a robbanó reaktív páncélt, ma már létezik aktív védelem is ahogy elterjedtek a tandem robbanófejek.

Az öngyilkos drónok miatt jó eséllyel idővel tesznek a harckocsik tornyára egy mini radart kis hatótávolságú rakétával vagy egy géppuskát ami automatikusan lövi le a közeledő drónt.

A másik lehetőség az elektronikus zavarás ami miatt el se jut a drón a harckocsiig.

Vagy ennek a kettőnek a kombinációja.

Ezek a drónok nem hadi ipari eszközök jelenleg. Rendszerint eredetileg kamera platformok amiknek a burkolatát és minden felesleges elemét lebontják hogy minél nagyobb robbanó anyagot pakolhassanak rá de még repülni tudjon.

Én csak kettő kilőtt Abrams-ről tudok.

Az első Abrams-nek kiégett a lőszertárolója, gondolom Lancet drón repült rá.

A másik Abrams-nek lefutott az egyik lánctalpa, az teljes működésképtelenséget jelent, nem War Thunder a való élet, és kettőt drón repült rá.

A harmadik Abrams-ről nem tudok, azonban lehetséges a T-72-es általi kilövés, mert az Abrams-nek négy fő változata van, kismillió páncélzati csomaggal, és az Abrams páncélvédettségét eredetileg a 115 milis nyíllövedék ellen tervezték, vagyis a T-62-es szintje, ellenben a 125 milis az kegyetlenül átütötte volna.

Idővel védett lett az Abrams a 125-ös ellen, azonban az USA leltárában nagyon sok, öregecske Abrams van. És ezek közül válogatja meg, hogy kinek mit ad. Az ausztrálok a legfiatalabb, és legjobb állapotú Abrams-eket kapják meg. A briteknél is házaltak az amerikaiak a legjobb szériával.

Ellenben Egyiptomnak az 1986-os műszaki színvonalú Abrams-et adják el.

[link]

Kilőhetetlen harckocsi nincs - az Abrams sem az. Még a top1 kategóriás Abramseknek is volt (igaz nem sok) vesztesége a 2. Iraki háború idején. Ukrajnába nem a legkorszerűbb M1-eseket küldték, megfelelő szögből, távolságból átviszi a T-72-es is, ahogy felülről egy krasznopollal célra vezetett páncéltörő tüzérségi lövedék is, repülőgépről/helikopterről indított páncéltörő rakéta, s valószínűleg a Komet is átviszi, de a mozgását is meg tudja bénítani egy drón, vagy harckocsiakna (onnantól meg csemege a tüzérségnek). Szóval kb. - mint bármelyik harckocsit - 25 féle módon le lehet küzdeni.

Ettől még egy magas harcértékű eszköz - főleg a teljes értékű, az USA haderejének első lépcsős alakulataiban rendszeresített.

Tankok ideje... - abban az értelemben lejárt, hogy már nem a harckocsikkal széles körben végrehajtott átkaroló manőverek döntik el egy csata sorsát, hanem a különféle fegyvernemek összehangolt felhasználása. A drónok egyre nagyobb szerepet fognak kapni, de ettől harckocsi még volt, van és lesz is, csak az alkalmazási szerepköre változik, finomodik.

11# Ne is foglalkozz vele, hogy nem is olyan rég Vuhledar-ban volt a 21. Század egyik legnagyobb harckocsi csatája a 90% a csatának Harckocsi harckocsi ellen volt nem drón harckocsi ellen...

A drónok a hadászatban olyanok mint akármilyen más felkapott dolog... Pár évig mindenki arról beszél, hogy milyen jó aztán le is lett váltva a drónok esetében egyszerűen kitalálnak ellene valamit (már van drónok elleni aktív védelem a harckocsikok) és semmi másra nem lesz jó csak arra, hogy a légvédelem azokra fókuszáljon és fogyassza a lőszert és a rakétákat aztán a légierő szétszedje... Semmi másra nem jó.

Amúgy a fő témához vissza térve már az első héten ki lőttek 4 Abramst az oroszok, ami az ukrajnában lévő Abramsek 10%-a

Ez a 4 Abrams 10 kilométerre egymástól semmisült meg ugyan azon csatában

Fel hozol 2 fejletlen területet és Ukrajnát hát bocs de ez nem győzött meg...

Harckocsik majd 110 éve bizonyítják minden egyes háborúba, hogy elengedhetetlenek