Mennyire értékelődött le a tankok harcászati értéke az ukrán háborúban?

Eléggé. Az USA gyakorlatilag az Abramsok kukázását fontolgatja...

[link]

A Maginot vonal kudarca után mennyire értékelődött le a mélyen tagozott, kiépített védelmi állások, bunkerek harcászati értéke?

Ugyanez a helyzet a harckocsikkal is. A "mindenhatósága" szűnt meg, a nagy páncélos-csoportosulásokkal történő áttörések, széles bekerítő mozdulatok, nagy páncéloscsaták ideje járt le. Önmagában a harckocsik - mint a legnagyobb harcértékű szárazföldi fegyver - még nem kerülnek kukába. A taktika, az alkalmazási módozatok változtak. Helye van, lesz még a hadrendben, de már nem a XX. századi módon.

Már többszőr is temették a tankot, mint fegyvernemet, mikor épp a védelem és a páncéltörő fegyverek közül utóbbiban történt fejlődés. Most is ez a helyzet, jelenleg igen drága és igen olcsón kilőhető fegyvernek számítanak a tankok.

De ki tudja, hogy x éven belül az aktív védelem terén milyen fejlesztések várhatóak? Lehet, hogy 10 éven belül kap sok kamerát és/vagy radart, plusz egy erős lézer fegyvert az Abrams. És automatikusan röptében kilövi az érkező rakétákat, drónókat, melyek felülről próbálják megsemmisíteni. Vagy a már most is létező ellen gránátos rendszerek fejlődnek sokat.

Nem tudni. Valószínűleg a tankok aranykora nem tér vissza, bár városi harcra soha nem is voltak jók. De azért én nem is temetném teljesen a fegyvernemet.

én inkább azt mondom hogy maga a dizájn megközelítése a dolognak ment el nagyon rossz irányba. lényegében még mindíg a második vhs-s tapasztalati koncepció van érvényben ami persze hogy nem működik.

Ez majd megfog változni a következő 5 évben

"De ki tudja, hogy x éven belül az aktív védelem terén milyen fejlesztések várhatóak? Lehet, hogy 10 éven belül kap sok kamerát és/vagy radart, plusz egy erős lézer fegyvert az Abrams. És automatikusan röptében kilövi az érkező rakétákat, drónókat, melyek felülről próbálják megsemmisíteni."

Ha lesz olyan aktív védelem, amiről írsz, az ugyanúgy a tankok végét jelentené. Ha még a maradat is leszedi röptében - bár szerintem ilyen sosem lesz - akkor tök mindegy a páncélzat mennyisége, nem? Ennyi erővel bármilyen könnyen páncélozott eszközt el lehet vele látni, nem kell hozzá egy tank.

# 2

IDÉZLEK: "Ugyanez a helyzet a harckocsikkal is. A "mindenhatósága" szűnt meg, a nagy páncélos-csoportosulásokkal történő áttörések, széles bekerítő mozdulatok, nagy páncéloscsaták ideje járt le."

Szerintem ez tévedés.

Ugyanis éppenséggel sem az oroszok, sem az ukránok sem képesek nagy páncélos-csoportosulásokkal történő áttörések, széles bekerítő mozdulatok, azaz összfegyvernemi, mozgóháborús hadviselés végrehajtására.

Egyszerűen képességhiány van.

Az orosz hadsereg a vasúttól függ logisztikában, a vasút pedig önmagában nem alkalmas a mai viszonyok között ilyen hatalmas, több száz páncélosból és több tízezer katonából álló, összfegyvernemi, mélységi csapásmérő erők ellátására. Az orosz logisztika lassú és meglepően kis teljesítményű, az orosz haderő egyik legnagyobb fogyatékossága a gyatra logisztika.

A másik orosz fogyatékosság a gyenge légierő. A nagy gépesített hadműveletek előfeltétele a légi uralom megszerzése, erre azonban a gyenge orosz légierő nem alkalmas. Az orosz légierő nem képes néhány (10-12 darabnál több) repülőgép egyidejű bevetésére egy adott terület fölött, az USA bármikor képes akár 400 db repülőgépet egyszerre, egy kötelékben bevetni.

# 1

IDÉZLEK: "Eléggé. Az USA gyakorlatilag az Abramsok kukázását fontolgatja..."

Ez így nem igaz, ugyanis a cikkben az is szerepel, mind a magyarban, mind az abban hivatkozott angol nyelvű eredetiben, hogy az amerikai hadsereg tanulmánya az M1 Abrams továbbfejlesztését, egy új generációs, növelt harcértékű változat rendszerbe állítását is javasolja.

LÁSD: " The study reportedly outlines the need for a next-generation M1 derivative equipped with larger caliber guns as well as hypersonic anti-tank missiles."

[link]